Deux mondes de l'information

Le premier monde reste connecté aux faits, même imparfaitement. Il est composé de chefs d'entreprise, de décideurs, d'investisseurs, d'universitaires, de professionnels et de citoyens engagés (et inquiets) qui recherchent une information authentique et une analyse honnête et argumentée, parce qu'ils en ont besoin pour prendre des décisions. Ils consomment peut-être l'information différemment qu'avant : ils lisent des newsletters plutôt que des journaux, suivent des journalistes individuels plutôt que des institutions médiatiques, écoutent des podcasts plutôt que des journaux télévisés, et utilisent parfois l'intelligence artificielle. Mais le socle reste alimenté par des journalistes, des analystes, des chercheurs et des institutions qui s'efforcent d'établir ce qui est vrai.

Le second monde n'est pas animé par l'information, mais par les clics. Il gravite autour de l'identité, de la colère, de la loyauté tribale, du divertissement et de la stimulation émotionnelle. L'information d'actualité y existe, mais elle entre en concurrence avec la propagande, les théories du complot, la publicité déguisée, le contenu d'influenceurs, les campagnes d'influence étrangère et les inventions malveillantes. Les consommateurs de ce monde ne prendront pas de décisions éclairées dans les urnes ni en Bourse.

Les habitants du premier monde paieront des sommes élevées pour des plateformes d'excellence offrant un vrai journalisme. Ils seront sans doute aussi plus riches, et l'avantage d'être bien informés ne fera qu'accentuer l'écart. Les habitants du second monde se complairont dans la colère et l'envie, seront manipulés par des intérêts obscurs et nourriront une haine croissante envers les « élites ».

Un point de bascule franchi

Cette tendance se construit depuis des années, les plateformes sociales et vidéo se renforçant tandis que la télévision et les sites d'information s'affaiblissaient ; nous venons simplement de franchir le point de bascule. Et beaucoup non seulement ne le comprennent pas — ils s'en moquent tout simplement. Le rapport Reuters montre que la proportion de personnes se déclarant intéressées par l'actualité a fortement chuté ces dernières années. Cela suggère que nombreux sont ceux qui migrent consciemment, comme des moutons conduits à l'abattoir cognitif, des « informations » vers le « contenu ».

Certains argueront qu'il n'y a rien de nouveau ici. Chaque génération a tendance à penser que son environnement médiatique s'est dégradé. Il y avait des journaux à sensation au XIXe siècle. Il y avait des tabloïds au XXe siècle. Il y avait des émissions de radio enflammées, des chaînes de télévision partisanes, des ragots sur les célébrités et une presse de supermarché. Les consommateurs d'information sérieux ont toujours été une minorité. La presse de qualité a toujours coexisté avec les médias populaires.

Il y a une part de vérité là-dedans, mais cet argument sous-estime l'ampleur du changement. Même la presse populaire restait de la presse. Même le journal le plus sensationnaliste employait des reporters qui recueillaient des faits et rendaient compte à des rédacteurs, et ils étaient exposés à une responsabilité juridique. Les standards étaient peut-être bas, la politique parfois problématique, les excès et les outrances fréquents, mais cela restait ancré dans la production d'information.

La fin d'une réalité partagée

Un influenceur n'a pas à rendre compte de quoi que ce soit. Un compte anonyme ne doit aucune explication. Un militant politique n'enquête sur rien. Un compte de propagande ou représentant un intérêt commercial n'est nullement tenu à la vérité. Et les algorithmes ne font pas la distinction entre eux et l'information : ils distinguent uniquement entre le contenu qui capte l'attention et celui qui ne le fait pas. C'est pourquoi le journalisme ne se bat plus seulement contre un journalisme de moindre qualité. Il se bat contre un contenu dont l'objectif est radicalement différent du sien, voire opposé.

Il en résulte une conséquence critique.

L'ancien système à deux voies reposait encore sur une réalité partagée. Un lecteur de tabloïd et un lecteur du New York Times pouvaient s'opposer politiquement ou tirer des conclusions radicalement différentes des mêmes événements, mais ils s'accordaient généralement sur le fait que ces événements avaient eu lieu. Ils vivaient dans un univers factuel commun. L'environnement informationnel d'aujourd'hui crée des réalités perçues concurrentes. Et la vérité ne compte que dans l'un de ces deux mondes. Cette évolution a des implications profondes pour les sociétés démocratiques, qui dépendent dans une certaine mesure d'un socle factuel commun.

L'intelligence artificielle aggrave le problème

L'intelligence artificielle ajoute une couche supplémentaire de complexité. Selon l'étude Reuters, environ une personne sur dix utilise déjà des chatbots d'IA comme source d'information, et ce chiffre est nettement plus élevé chez les jeunes. Il est presque certain que cette proportion continuera d'augmenter. Mais il y a quelque chose de fondamentalement trompeur dans l'idée que les gens « obtiennent leurs informations de l'IA ». L'IA, contrairement aux réseaux sociaux, semble sérieuse — mais elle ne collecte pas d'informations. Elle lit et synthétise des informations produites par d'autres.

Reuters a constaté que la majorité des personnes qui reçoivent des informations via l'IA ne cliquent pas systématiquement sur la source originale. Autrement dit, elles consomment le résumé en contournant la source. Cela prive de revenus les personnes et les organisations qui sont allées sur le terrain et ont découvert quelque chose de nouveau.

Le chatbot deviendra peut-être l'interface par laquelle les gens consomment l'information, mais la connaissance fondamentale provient encore de journalistes, de chercheurs, d'experts et d'observateurs qui ont accompli le travail concret. C'est un médium supplémentaire, pas une source supplémentaire. Si l'IA tue ce sur quoi elle s'appuie elle-même — le vrai journalisme —, elle deviendra rapidement stupide et obsolète.

Les implications pour la démocratie

Les conséquences de ce désastre dépassent largement le journalisme.

Pendant la majeure partie de l'histoire démocratique moderne, on a supposé que la participation de masse et l'information de masse se renforceraient mutuellement. Des citoyens mieux informés prendraient de meilleures décisions démocratiques. Les journaux, les organes de radiodiffusion et les autres institutions journalistiques étaient loin d'être parfaits, parfois biaisés et parfois sensationnalistes, mais ils faisaient partie d'un projet démocratique plus large visant à créer une compréhension suffisamment partagée de la réalité pour que l'auto-gouvernance puisse fonctionner. C'était une entreprise avec une mission sociale. Cela peut sembler contradictoire, et ce n'était certes pas parfait, mais cela fonctionnait suffisamment bien, non sans peine.

Si seule une fraction relativement restreinte de la société reste connectée au reportage rigoureux, à l'expertise, à l'analyse fondée sur les faits et au contact direct avec la réalité, tandis qu'une part beaucoup plus grande consomme l'information via des algorithmes, des influenceurs, des communautés tribales et du contenu adapté à l'émotion, le fossé entre les élites et le grand public se creusera de façon dramatique. Plus la réalité elle-même deviendra l'apanage d'une minorité, plus la tentation sera grande de conclure que la démocratie elle-même est un mécanisme obsolète.

Nous entendons déjà diverses versions de cette idée dans certains pans de l'industrie technologique, qui traverse actuellement un moment d'arrogance. Le capital-risqueur Peter Thiel a soutenu par le passé qu'il ne croyait plus que la liberté et la démocratie étaient compatibles. D'autres ne sont pas allés aussi loin, mais il existe assurément un scepticisme croissant quant à la capacité des masses à fonctionner avec sagesse dans un monde d'une complexité extraordinaire, quand elles sont droguées à la désinformation.

Le paradoxe du Caire

Je me souviens de ce que cela ressemblait lorsque je vivais au Caire en tant que rédacteur en chef Moyen-Orient de l'agence de presse AP. L'armée a réalisé un coup d'État en juillet 2013 et renversé un gouvernement islamiste qui avait fondé une grande partie de sa force électorale sur des populations pauvres, analphabètes et peu instruites. Beaucoup de mes amis et connaissances — des professionnels qui auraient presque certainement défendu des positions démocratiques dans des sociétés développées — ont soutenu ce coup d'État parce qu'ils ne faisaient pas confiance à la capacité de la majorité du public à éviter d'amener des catastrophes par les urnes. (Cela vous semble familier ?)

L'émergence de ces deux mondes de l'information devrait amener une version de ce paradoxe jusque dans les sociétés occidentales.

Les citoyens ne sont pas tenus de s'accorder sur les politiques publiques. En revanche, ils doivent s'accorder, du moins dans les grandes lignes, sur ce qui se passe dans le monde qui les entoure. Si la majorité des citoyens pense que deux plus deux égalent cinq — nous aurons un problème. Il est temps de commencer à nous y préparer.