Ce que cette information m'a appris
Ce que j'ai appris de cette information ? Que Zini perçoit un danger. Il a ordonné de collecter du renseignement, mais au Shin Bet, on estime qu'il prend des ombres pour des montagnes. Pire encore — on pense qu'il invente des dangers, faute d'informations confirmant quoi que ce soit.
Les gens du Shin Bet ont-ils tiré la moindre leçon de leur échec retentissant à la veille du 7 octobre ? Ont-ils déjà oublié comment eux et les responsables de l'Aman, arrogants et omniscients, ont méprisé les rapports et les signaux, rejetant toute information ne cadrant pas avec leur conception catastrophique du monde ? Il est difficile de comprendre pourquoi sont restés dans l'organisation des individus prêts à ignorer ce que les yeux voient et les oreilles entendent, dès lors que cela ne coïncide pas avec leur vision du monde.
Il y a seulement cette semaine que l'on a appris qu'il y a trois semaines, une tentative d'infiltration à Eilat avait été effectuée par une moto des mers, peut-être sans pilote. On a tiré dessus — et elle a rebroussé chemin. Il y a seulement cette semaine que l'on a entendu qu'en Jordanie, seul pays du Moyen-Orient autorisant l'atterrissage d'avions houthistes sur son territoire, un trafic aérien intense en provenance du Yémen a été enregistré, y compris vers l'aéroport près d'Aqaba. Et l'on a encore entendu récemment que les Houthis menacent de frapper Israël également par voie terrestre.
Et pourtant : des « sources sécuritaires » ont filtré depuis le Shin Bet vers Haaretz que Zini — nommé contre l'avis de certains d'entre eux — ne sait pas ce qu'il fait et invente des dangers et des menaces. Mais laissons cette question importante de côté, car je souhaite aujourd'hui examiner la vraie question : pourquoi font-ils fuiter de telles informations vers les médias ?
Les différents types de fuites
Il existe toutes sortes de fuites. Certaines sont effectuées avec autorisation et légitimité. Si l'État d'Israël veut faire passer un message — apaisant ou menaçant — sans le faire en son nom propre, il mandate quelqu'un pour briefer un canal médiatique, en Israël ou à l'étranger. Les choses sont comprises et entendues. Les lanceurs d'alerte contre la corruption constituent un autre type de « fuite » — et ceux-là sont les bienvenus.
Mais la plupart des fuites ne sont pas de cette nature. Durant mon mandat à la Knesset, j'ai surtout connu le type utilitaire-personnel. Un député sort d'une réunion (à huis clos, même si pas vraiment classifiée) de la commission des Affaires étrangères et de la Défense, et s'approche de l'un des journalistes qui guettent à la porte de la commission. Il lui raconte ce qu'a dit le Premier ministre et ce qu'a dit le chef d'état-major. Il ne manquera pas de mentionner ce qu'il a lui-même demandé lors du débat, ce qu'on lui a répondu et comment il « leur a cloué le bec ». Quand l'information paraîtra, vous pourrez facilement identifier le fuyard : son nom et sa question pénétrante figureront dans le corps de l'article — tel sera son salaire pour toute la fuite.
Ce type de profil existe dans toutes les organisations. Parfois, il est impossible de citer le fuyard, et alors, s'il a fourni un contenu important ou croustillant, sa rémunération sera versée à 30 jours. Dans le courant du mois suivant, le fuyard sera interviewé sur divers sujets, et s'il a « fourni une manchette », il décrochera peut-être un article de couverture dans le supplément du samedi.
Mais ce sont là des fuyards entretenant une simple symbiose avec les journalistes, où les deux parties y trouvent leur compte. Plus dangereux qu'eux sont ceux qui fuient pour des raisons idéologiques, politiques ou stratégiques — afin de faire échouer leurs rivaux et de promouvoir leur propre vision du monde. La leur, et non celle de ceux qui sont habilités à définir et à mettre en œuvre la politique. Ce sont généralement des fonctionnaires qui désapprouvent la politique du ministre, des officiers supérieurs ou des chefs de services de sécurité dont la politique imposée par le gouvernement contredit les propositions qu'ils ont eux-mêmes formulées, et va à l'encontre de leur vision du monde ou des intérêts de la corporation à laquelle ils appartiennent — et à laquelle ils sont fidèles plutôt qu'à leur mission de serviteurs de l'État. Ce sont les plus dangereux, car ce sont les subversifs.
Des chiens de chasse, pas de garde
Un journaliste qui publie une fuite fondée uniquement sur des relations de donnant-donnant avec sa source le fait pour être considéré comme un meilleur journaliste, mieux connecté, celui qui a « révélé en primeur » quelque chose. La situation est totalement différente lorsqu'il s'agit d'un fuyard cherchant à exercer, par le biais des médias, une pression publique sur les décideurs légitimes. Dans de tels cas, le fuyard choisit avec soin « son » journaliste : quelqu'un dont il sait qu'il partage ses positions politiques, ou qui déteste simplement Netanyahu, et qui se réjouira de publier tout ce qui peut être interprété à sa défaveur.
Dans ce cas, la collaboration entre le journaliste et ses sources vise à torpiller les décisions de l'échelon élu par le peuple. Le journaliste lèvera toujours les yeux au ciel et racontera — si on lui pose la question — qu'il publie toujours tout, selon sa conscience professionnelle, au nom du « droit du public à savoir », pour protéger le pays de ce mauvais gouvernement et sauver la démocratie de ceux qui cherchent à la détruire.
Mais pendant qu'il est occupé à lever les yeux au ciel, il tend à oublier que lui-même — à travers ses publications — sape la démocratie qu'il prétend défendre. Celui qui permet à des hauts fonctionnaires, censés appliquer la politique de l'échelon élu par le peuple, de torpiller cette politique — érode la démocratie. Il ne la consolide pas. Et vous saurez que c'est bien ainsi : car si le pouvoir change de mains, ces mêmes yeux qui se lèvent au ciel ne s'empresseront pas de publier ce qui pourrait nuire au nouveau gouvernement. Ils vous diront toujours comment ils ont « même publié des informations contre Olmert ». Mais pas aujourd'hui. Car c'est Netanyahu.
Ces journalistes, mobilisés par les fuyards et vivant de leurs révélations, se revendiquent « chiens de garde de la démocratie », mais ils sont trop souvent les chiens de chasse de la démocratie — au service de ceux qui la minent.
Les fuyards idéologiques et la trahison militaire
Les fuyards idéologiques sont convaincus qu'ils « sauvent Israël de lui-même ». C'est d'ailleurs ce que prétendait aussi l'espion Mordechai Vanunu. Lorsque des otages étaient détenus par le Hamas, l'échelon politique insistait pour poursuivre le combat et ne pas céder aux exigences du Hamas. Les chefs des services de sécurité estimaient qu'il valait mieux se retirer de Gaza et renoncer à poursuivre la guerre avant d'en avoir atteint les objectifs, pourvu que les otages soient libérés. Quand leur position ne fut pas retenue, ils sapèrent le gouvernement Netanyahu par d'innombrables fuites et « briefings ». « Sans assouplissement » — ont-ils filtré aux médias en novembre 2024 — « pas d'accord. Netanyahu sacrifie les otages. Des décisions courageuses s'imposent, dans la compréhension que le Hamas ne transigera pas sur moins qu'un arrêt de la guerre et un retrait total de Gaza. »
Ils avaient tort, bien sûr. Mais même s'ils avaient eu raison, et que le Hamas avait effectivement refusé de libérer sans retrait total — une démocratie ne peut tolérer une subversion militaire des décisions d'un échelon politique élu dont elle est censée dépendre.
L'information militaire livrée à l'ennemi
Dans toutes les guerres documentées par l'histoire, les différentes armées ont déployé des efforts considérables pour comprendre « le moral des troupes ennemies » : son moral, ses niveaux de stocks en munitions, l'état opérationnel de ses armes. C'est l'une des missions essentielles du renseignement militaire. Qu'est-ce que les Allemands n'auraient pas été prêts à payer pour connaître l'état des assiégés russes à Leningrad — et les Russes brûlaient de connaître la situation des Allemands à Stalingrad.
Et voilà que chez nous, pour faire pression sur le gouvernement afin qu'il ne parte pas en guerre au nord, ou qu'il ne reprenne pas la guerre à Gaza, des fuyards se sont trouvés jusqu'aux plus hauts échelons — qui se sont portés volontaires pour fournir à nos ennemis, avec un enthousiasme quasi sacré et gratuitement, des informations du type : « les réservistes sont épuisés », « les intercepteurs manquent, et Tsahal gère une économie de guerre en matière d'armement ». Il y a une différence entre des réservistes épuisés qui rentrent chez eux et en parlent à leurs amis, et des hauts gradés de Tsahal qui connaissent l'ensemble du tableau — et le publient à destination de nos ennemis.
