« Si nous combattons — nous combattrons pour l'avenir et ne retournerons pas au passé. Les ennemis qui se sont dressés contre nous autrefois, rien ne garantit qu'ils se comporteront à l'avenir comme ils l'ont fait dans le passé. Au contraire. Nous devons supposer qu'ils ont tiré les leçons de leurs échecs et chercheront à les corriger. » Je suis revenu cette semaine à ce discours de David Ben Gourion du 18 octobre 1952, dans le contexte du débat israélien autour du retour aux combats à Gaza, de l'annonce du président Trump reportant l'action militaire contre l'Iran, et des attaques meurtrières de drones dans le nord. Le premier Premier ministre avait compris une composante fondamentale de la condition humaine : les êtres humains sont engagés dans une compétition d'apprentissage permanente. La guerre en est la manifestation la plus extrême, la plus douloureuse et la plus insupportable, mais elle est présente à chaque strate de l'activité humaine : dans la science, la politique, la technologie et nos vies personnelles.

Changer le cours de l'histoire

Nous vivons une époque en gestation. Tout ce que nous savons sur l'apparence de la guerre, le fonctionnement d'une économie, ce qui tient ensemble une démocratie, quelle sera la prochaine source d'énergie dominante et comment se comporteront les acteurs insatisfaits du progrès — tout cela se met à jour chaque jour. Le système mondial se trouve à la fin d'un « super-cycle » qui se produit environ tous les 30 ans. Les règles du jeu du prochain système se définissent en ce moment même, et il est très difficile d'en discerner les contours.

La guerre n'est pas une parenthèse dans l'histoire. Elle en est la manifestation cruelle de la recherche et du développement. Tout le monde apprend — simultanément, partout, et très vite. La seule question israélienne qui mérite d'être posée cette semaine est la suivante : apprenons-nous assez vite ? Et si non, quelle profondeur de changement Israël doit-il opérer pour se montrer à la hauteur de l'heure et, pour la première fois depuis sa fondation, non seulement façonner son propre avenir, mais aussi prendre part à la configuration du système mondial tout entier ?

La pénicilline fut découverte par Alexander Fleming dès l'été 1928, mais ce fut la Seconde Guerre mondiale et le besoin immédiat de traiter les traumatismes sur le champ de bataille qui conduisirent à la production en série de cette découverte, changeant ainsi le cours de l'histoire. Ce n'est qu'avec le déclenchement de la guerre, lorsque les médecins de campagne virent de jeunes hommes mourir d'infections banales, que le gouvernement britannique agit pour envoyer Howard Florey et Norman Heatley d'Oxford aux États-Unis afin de développer des chaînes de production industrielles. Ils arrivèrent à Peoria, Illinois, lors du Blitz sur Londres en 1941. Dans un laboratoire agricole civil, à partir d'un melon pourri acheté sur un marché local, on trouva une souche de moisissure permettant de multiplier la production par dix par rapport au modèle oxfordien. Au jour du débarquement en Normandie, en juin 1944, les Alliés disposaient de pénicilline en quantité suffisante pour chaque blessé sur le terrain, grâce à l'établissement des méthodes de production que nous connaissons aujourd'hui dans le monde médical.

Le missile V2 de Wernher von Braun, qui sema la terreur à travers l'Angleterre et tua des milliers de personnes, devint le socle de l'armée spatiale américaine. Dans le cadre de l'opération Paperclip, von Braun et 1 600 scientifiques allemands — dont beaucoup étaient des hommes du régime du Reich — furent exfiltrés et acheminés en Alabama. Là, sur la base des connaissances nazies, naquit le programme Saturn V qui posa un homme sur la Lune en 1969. Deux décennies plus tard, Elon Musk s'empara de cette même théorie de propulsion pour créer le lanceur Falcon de SpaceX — le premier lanceur réutilisable de l'histoire. Ce même lanceur permet à SpaceX de mettre en orbite les satellites Starlink, qui peuvent en théorie fournir Internet aux villes de l'est de l'Ukraine et aux manifestants en Iran que le régime cherche à étouffer. Pour donner une idée de l'évolution : les missiles allemands pouvaient transporter environ une tonne d'explosifs, tandis que le lanceur Starship, avec lequel SpaceX prévoit d'envoyer des dizaines de satellites simultanément dans l'espace, devrait transporter environ 150 tonnes en utilisation réutilisable.

Nous, les Israéliens, sommes plongés dans la compétition d'apprentissage que nous imposent des adversaires qui refusent de coexister pacifiquement avec la souveraineté juive en Terre d'Israël. Lors de la guerre du Kippour, Tsahal fut durement touché par les missiles antichar Sagger et les systèmes de défense antiaérienne soviétiques. Une décennie plus tard, Israël réalisa la première utilisation systématique mondiale d'un avion sans pilote (le Mastiff/Zahavan) dans le cadre de l'opération qui neutralisa et détruisit avec succès le système de défense antiaérienne soviétique avancé déployé en Syrie (opération Artsav 19, lors de la première guerre du Liban).

Les missiles de Saddam Hussein motivèrent la construction du système Arrow, qui a intercepté ces deux dernières années des centaines de missiles iraniens hors de l'atmosphère. Les tunnels du Hamas rencontrèrent la barrière technologique, ce qui amena l'organisation à comprendre qu'il fallait frapper depuis le sol — ouvrant la voie au massacre barbare lors de l'invasion d'Israël, avec occupation de territoire souverain pendant de longues heures. C'est ainsi que fonctionne la compétition d'apprentissage sur le champ de bataille, et les drones guidés par fibre optique qui frappent en ce moment les forces de Tsahal au Liban en sont une nouvelle manifestation prévisible.

La « Fin de l'Histoire »

La compétition d'apprentissage politique est, elle aussi, à son paroxysme. Il y a environ 35 ans, le politologue américain Francis Fukuyama rédigeait son influent essai « La Fin de l'Histoire », dans lequel il affirmait : « Ce à quoi nous assistons n'est peut-être pas seulement la fin de la Guerre froide, mais la fin de l'Histoire en tant que telle — c'est-à-dire le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et l'universalisation de la démocratie libérale occidentale comme "forme ultime" de gouvernement humain. »

Des générations de politiciens furent influencées par ses écrits. Feu Shimon Peres évoquait fréquemment la puissance de l'idée de la « Fin de l'Histoire » dans la politique étrangère israélienne des années 1990. Dans son sillage, beaucoup affirmaient que le système démocratique-libéral, vainqueur du fascisme, du nazisme et du communisme, était une sorte de loi naturelle, comme la gravité. Des échos de cette pensée se retrouvaient dans le paradigme dominant des sciences politiques : « l'hypothèse de la paix démocratique », selon laquelle les sociétés ayant atteint ce niveau de gouvernance ne se feraient plus la guerre, faisant ainsi advenir progressivement la fin de l'ère des conflits. On pouvait voir le reflet de cette pensée jusque dans les écrits du chercheur israélien Yuval Noah Harari — jusqu'à l'invasion violente de l'Ukraine par la Russie.

Mais l'histoire de l'humanité, en paraphrasant Karl Marx, est l'histoire de la guerre des idées. Chaque idée a une date de péremption. Ce sont les idées qui ont une fin, pas l'Histoire. Ces dernières années, il semble que tous les systèmes aient atteint leurs limites. L'ordre mondial façonné en 1945 — l'ONU, le Conseil de sécurité, les conventions humanitaires, le libre-échange et la mondialisation — tout cela s'est érodé dans la compétition d'apprentissage, et il est manifeste que la classe moyenne et les libertés, qui avaient bénéficié de ces institutions à leur apogée, gémissent désormais sous le poids de la dégradation qu'a engendrée le statu quo et de son exploitation par ceux qui en profitent.

À Londres, le Premier ministre Keir Starmer lutte pour son fauteuil après avoir échoué à conduire la moindre réforme significative en 18 mois de majorité absolue au Parlement. Les résultats des élections locales ont laminé le Parti travailliste, et il semble que son refus d'entreprendre des actions courageuses et d'en payer le prix dans la compétition d'apprentissage politique coûtera aux Britanniques la montée des eaux troubles du populisme. Il y a une limite à la capacité du public à supporter une politique sociale dont le coût dépasse les recettes fiscales de l'État.

En Allemagne, le chancelier Friedrich Merz lutte avec acharnement pour imposer le tournant nécessaire à la puissance qu'il a été élu à diriger. L'effondrement du « miracle économique allemand » et l'échec cuisant du système politique à améliorer le sort de la classe moyenne alimentent un changement significatif dans la posture géopolitique du pays (« nous allons construire la plus grande armée d'Europe » ; « nous devons admettre l'échec de la réglementation au sein de l'Union européenne »), dans la structure de l'État-providence (« le modèle est mort ») et dans l'ethos allemand. Le chancelier Merz use habilement de la montée en puissance continue du parti d'extrême droite « Alternative für Deutschland » — devenu le plus important du pays selon les sondages — pour faire comprendre aux électeurs que si le centre n'initie pas lui-même le tournant, il viendra des extrêmes.

En France, où la pension moyenne dépasse déjà le salaire moyen, après cinq Premiers ministres en trois ans et une crise politique persistante empêchant tout traitement des défaillances économiques qui entravent la croissance, il semble évident que le président Emmanuel Macron cédera sa place dans environ un an au candidat de la droite Jordan Bardella.

Pression stratégique

Au cours de la semaine écoulée s'est tenue la rencontre entre Trump et Xi Jinping. Le président chinois a brisé la règle de la limitation des mandats, a tiré les leçons du premier round de la guerre commerciale, a découvert que ses atouts maîtres sont les terres rares et les aimants, et les a mobilisés comme levier de pression stratégique, forçant le président américain à baisser pavillon. Le sommet lui-même fut pauvre en accords formels mais riche en messages. Xi a obtenu un cadre de « stabilité stratégique pour trois ans » et une invitation officielle à la Maison-Blanche le 24 septembre. Trump a obtenu une trêve dans la crise des minerais, le retour progressif des géants technologiques américains sur le marché chinois (les locomotives de l'économie américaine faisaient partie de la délégation) et un soutien à la poursuite de la stratégie de sécurité nationale centrée sur l'hémisphère occidental et les intérêts américains au Moyen-Orient — y compris la guerre contre l'Iran.

Le message le plus profond ne s'entendit pas dans les déclarations officielles, mais dans l'interview accordée par Trump aux médias à l'issue du sommet. Interrogé sur le paquet d'armements de 14 milliards de dollars destiné à Taïwan, il répondit : « C'est une très bonne carte de négociation pour nous, à vrai dire. Beaucoup d'armes. Je ne l'ai pas encore approuvé. » Et interrogé sur la question de savoir si les habitants de Taïwan devaient se sentir moins en sécurité après le sommet, il répondit : « Je ne cherche pas à ce que quelqu'un déclare son indépendance. Nous sommes censés voyager à 9 500 miles pour nous battre dans une guerre. Ce n'est pas ce que je recherche. Je veux qu'ils se calment. Je veux que la Chine se calme. »

Trump pratique ici ce que Kissinger avait coutume d'appeler « l'ambiguïté constructive ». Il ne fixe pas de lignes rouges claires, permettant ainsi à la Chine de maintenir sa pression sur Taïwan pour réaliser la réunification et l'abandon de son indépendance. Xi a depuis longtemps désigné 2027 — le centenaire de l'Armée populaire de libération — comme l'année de la réunification avec Taïwan. Il a récemment reçu avec grand faste la cheffe de l'opposition taïwanaise à Pékin.

[L'article source semble tronqué à partir de ce point dans la version originale fournie.]