Le président Trump a commis deux fois en peu de temps la même erreur stratégique : sous-estimer la capacité d'adaptation des marchés économiques à des perturbations significatives, ce qui l'a conduit à s'appuyer sur des prévisions extrémistes.
La première erreur : l'Iran
La première erreur concernait l'Iran, lorsque les conseillers économiques de Trump lui avaient promis un effondrement économique en quelques mois à la suite du blocus. Certes, le blocus aurait inévitablement conduit l'Iran à l'effondrement, mais le délai nécessaire était bien plus long — au minimum six mois, voire neuf à dix mois.
Dans le contexte iranien, la capacité d'adaptation de l'économie était encore plus grande qu'à l'ordinaire, compte tenu de l'expérience de l'Iran face aux sanctions, de l'habitude de la population à se contenter du minimum, et de l'idéologie extrême du régime, qui ne capitule à aucun prix — contrairement également à la logique occidentale qui a guidé Trump.
Là où la patience s'imposait, Trump a cligné des yeux en premier face à un adversaire bien plus faible, meurtri et chancelant, qui se dirigeait inéluctablement vers l'effondrement — sauf que ce chemin était plus long que le président ne voulait l'admettre.
La deuxième erreur : le détroit d'Ormuz
En conséquence, au lieu de tirer les leçons de sa première erreur, Trump l'a répétée en croyant aux prévisions apocalyptiques annonçant une crise à l'échelle de la Grande Dépression si la fermeture du détroit d'Ormuz se prolongeait. C'est pourquoi il s'est précipité vers un accord de capitulation humiliant à n'importe quel prix.
Dans les faits, au moment où le blocus a été levé, les États-Unis et leurs partenaires du Golfe avaient déjà réussi, par divers mécanismes d'adaptation — principalement l'acheminement de pétrole par pipelines et l'escorte de navires — à neutraliser au moins 50 % de l'efficacité du blocus iranien. Et avec les processus d'adaptation des marchés orientaux (par exemple, le passage partiel de l'Inde, et probablement aussi de la Chine, au charbon et au bois pour la cuisine et le chauffage), l'efficacité du blocus iranien était encore moindre, et cette tendance était appelée à s'accentuer à moyen et long terme.
C'est la raison pour laquelle diverses prévisions alarmistes — comme celles de Paul Krugman ou de Goldman Sachs — ne se sont pas concrétisées, et les prophètes de malheur ont sans cesse repoussé la date de la supposée apocalypse économique.
Une capitulation aux conséquences historiques
Il est certain qu'à un moment donné, probablement relativement proche, un ralentissement économique se serait produit — mais une crise à l'échelle de la Grande Dépression, l'exemple auquel Trump revenait sans cesse en public comme dans ses conversations privées, constituait très vraisemblablement une exagération colossale.
Comment le sait-on ? Il est impossible d'en être certain, mais l'histoire moderne regorge de prévisions alarmistes d'économistes et d'experts dans des marchés spécifiques qui ne se sont pas réalisées avec une intensité même proche des prédictions — y compris lors du choc pétrolier des années 1970.
Ce phénomène bien connu s'explique notamment par l'incapacité des modèles économiques à intégrer les futurs processus d'adaptation du marché, qui n'ont pas encore émergé et que les concepteurs du modèle ne peuvent donc pas anticiper.
En définitive, Trump a cédé à l'intimidation et a jeté à la poubelle de l'Histoire non seulement une part substantielle des acquis de la guerre réussie contre l'Iran, mais aussi la dissuasion et la capacité des États-Unis à projeter leur puissance sur la scène mondiale. Une erreur de dimension historique, de la part d'un dirigeant qui aurait dû savoir mieux faire et faire preuve d'une résistance bien plus ferme.
