Face à l'impasse des négociations avec l'Iran, Trump tient des consultations continues avec les cercles sécuritaires et militaires américains, examinant les différentes options à sa disposition pour accroître la pression sur le régime de Téhéran, y compris la reprise ciblée des combats. Mais dans les faits, il manœuvre entre des voies d'action toutes problématiques à ses yeux. Israël, de son côté, dépend de ses décisions, sur lesquelles elle exerce une influence limitée dans le contexte actuel, bien que leurs conséquences pèseront lourdement sur ses intérêts stratégiques.

Les options de Trump

Option 1 — Un accord problématique

Un « bon accord » semble hors de portée sans une escalade dramatique de la pression sur l'Iran, si tant est qu'il soit possible. L'Iran estime détenir deux leviers : le blocage du détroit d'Ormuz et la menace de frapper la production énergétique du Golfe. Il ne fournit pas à Trump une « échelle de sortie » lui permettant de déclarer la fin du conflit. Téhéran refuse de revenir au statu quo dans le détroit d'Ormuz et pose une série de conditions strictes concernant le contrôle de ce dernier et la levée des sanctions, préalablement à toute négociation sur le nucléaire — domaine dans lequel il signale également qu'il n'est pas disposé à des concessions significatives. Tout accord laissant à l'Iran de l'uranium enrichi (pas seulement à 60 %, mais aussi à des niveaux inférieurs), permettant l'enrichissement ou, pire, l'accumulation d'uranium, sans contrôle strict et intrusif de son programme nucléaire, constituerait un accord mauvais et dangereux.

Option 2 — Maintien du blocus des ports iraniens

Le blocus frappe sévèrement l'économie iranienne et recèle le potentiel d'une atteinte profonde aux puits de pétrole et aux capacités de production du pays. Mais un régime prêt à massacrer ses propres citoyens par milliers est tout à fait susceptible de faire preuve d'une résistance prolongée, y compris au détriment de la situation économique et du bien-être de sa population. Par ailleurs, l'horloge de l'économie mondiale tourne elle aussi : sans capacité d'injecter sur le marché un substitut aux 20 millions de barils de pétrole qui transitent quotidiennement par Ormuz en temps normal, les réserves mondiales s'épuiseront, de nature à ébranler l'économie mondiale.

Option 3 — Forcer militairement le blocus iranien à Ormuz et revenir au « Projet Freedom »

Récemment, Trump a décidé d'une telle action avant de faire marche arrière en moins de 24 heures, sous la pression de ses alliés craignant que cette démarche ne conduise à une escalade généralisée et à une grave crise économique dans le Golfe, et à la suite des assurances de ses conseillers qu'une « bonne » proposition iranienne était en chemin. Le danger inhérent à une opération de forçage du blocus à Ormuz réside dans une frappe iranienne contre les États du Golfe et dans une dynamique susceptible de mener à une guerre totale, que Trump cherche précisément à éviter.

Option 4 — Guerre ciblée ou guerre totale

Trump pourrait tenter d'accroître progressivement la pression sur l'Iran pour le contraindre à des compromis, au moyen de frappes d'avertissement sur des infrastructures électriques et énergétiques iraniennes, ou d'une vaste opération terrestre, complexe et périlleuse, visant à extraire l'uranium enrichi d'Iran. L'Iran, de son côté, devrait réagir en frappant les installations énergétiques des États du Golfe, les cours du pétrole devraient s'envoler, et la guerre pourrait se transformer en guerre énergétique à grande échelle. Tout cela, sans garantie que l'Iran accepte des compromis substantiels, et alors que le taux de soutien à la guerre et à Trump continue de se dégrader à l'approche des élections de mi-mandat en novembre, notamment en raison de la hausse des prix à la pompe aux États-Unis.

Option 5 — Proclamer la victoire et se retirer

Comme il avait soudainement mis fin à l'opération contre les Houthis l'année dernière, Trump pourrait proclamer une victoire militaire contre l'Iran et retirer les forces américaines du détroit d'Ormuz. Le détroit serait rouvert et l'économie mondiale libérée de l'étreinte de la pénurie énergétique. Bien que certains analystes estiment que dans les circonstances actuelles, cette option soit la moins coûteuse pour les États-Unis, ses prix futurs pourraient s'avérer extrêmement élevés.

L'Iran obtiendrait ainsi un contrôle effectif sur le détroit, détiendrait un levier menaçant contre tous les États du Golfe, les pays d'Asie et d'Europe, et deviendrait une puissance incontournable à l'échelle mondiale. Une telle réalité bouleverserait les normes de la liberté de navigation dans les eaux internationales et pourrait encourager d'autres acteurs au Moyen-Orient et dans le monde à exiger des droits de passage dans des « goulots d'étranglement » maritimes, de Bab-el-Mandeb au détroit de Malacca. Plus grave encore, les États-Unis perdraient le crédit accumulé en tant que superpuissance dominante au Moyen-Orient ces deux dernières années, de nature à renforcer l'audace de la Chine vis-à-vis de Taïwan et de la Russie vis-à-vis de l'Europe. Et tout cela, avant même d'aborder la question nucléaire et la possibilité que le régime iranien soit tenté de profiter du retrait américain pour prendre le risque de franchir le seuil des capacités nucléaires militaires.

Quelle suite ?

Malgré les hésitations de Trump et ce qui s'apparente à des pressions de ses alliés du Golfe pour s'en tenir à la diplomatie pour l'instant, l'analyse des scénarios montre que si l'Iran continue d'insister sur des positions intransigeantes dans les négociations — comme en témoigne le dernier projet d'accord transmis aux États-Unis, que Trump a rejeté comme insuffisant —, les chances d'une reprise de la guerre augmentent, tôt ou tard. Les médias américains ont rapporté que les États-Unis et Israël se sont préparés de manière sans précédent, depuis le cessez-le-feu, à une reprise dès cette semaine, et que Trump a été briefé par le commandant du CENTCOM sur les plans opérationnels américains, définis comme une campagne courte et puissante destinée à ébranler l'évaluation de la situation par l'Iran.

La crise du contrôle du détroit d'Ormuz est devenue plus urgente, du moins à moyen terme, que la question nucléaire, pour laquelle les États-Unis ont principalement engagé ce conflit. Il s'agit là d'une défaillance de l'administration Trump, prise au dépourvu et insuffisamment préparée pour empêcher l'Iran de bloquer Ormuz. L'Iran, de son côté, a cherché à utiliser le levier d'Ormuz pour mettre fin à la guerre sans concessions substantielles sur son programme nucléaire, ses systèmes de missiles et ses mandataires dans la région. Mais « l'appétit vient en mangeant » et le régime iranien n'est désormais plus disposé à reculer et à permettre la libre navigation dans le détroit. Ce faisant, l'Iran « enchaîne » en quelque sorte Trump à la crise et ne lui permet pas d'en sortir unilatéralement.

Dans ces circonstances, et notamment en raison de la Coupe du monde qui approche aux États-Unis (débutant le 11 juin), il est possible que l'option à laquelle Trump finisse par s'en tenir, à court terme, soit précisément la poursuite du blocus contre l'Iran, dans l'espoir que les pressions économiques croissantes sur le régime feront leur effet, et que la menace pesant sur l'économie mondiale pousse la communauté internationale, avec une attention particulière portée à la Chine, à former un front uni contre l'Iran.

Les États-Unis n'ont naturellement aucune garantie que la politique de blocus réussira, et à un certain stade, face à l'impact aggravé sur l'économie mondiale, Trump pourrait être contraint de forcer militairement le blocus iranien dans le détroit, en aspirant à bénéficier du soutien d'une large coalition internationale. Le soutien exprimé par la Chine à l'ouverture du détroit, lors de la visite de Trump à Pékin, pourrait constituer un début de piste en ce sens. D'un autre côté, jouer avec le feu par l'Iran est lui aussi un « jeu dangereux », susceptible de dégénérer en une guerre des infrastructures énergétiques dont il lui faudra des années à se remettre.

Du point de vue d'Israël, le pire développement serait un « mauvais accord » avec l'Iran, même s'il intervient après un nouveau cycle de combats, qui pourrait être le dernier sous la présidence Trump. Un accord aux caractéristiques du précédent accord nucléaire (le JCPOA) ne résoudrait pas le problème nucléaire, permettrait au régime iranien de se remettre des coups qu'il a reçus, et pourrait conduire à un retrait unilatéral des États-Unis du Golfe, qui fragiliserait concrètement la vision de normalisation et d'intégration régionale.

Les intérêts d'Israël sont concentrés sur la menace nucléaire, qui est existentielle à ses yeux, tandis que les États-Unis (et la Chine), comme d'habitude, ont des intérêts de puissance plus larges liés aux flux énergétiques et à l'économie mondiale. Contrairement à son rôle central dans la guerre active contre l'Iran, Israël dispose d'une influence limitée sur les négociations entre Washington et Téhéran, et doit donc mobiliser le partenariat stratégique et ses liens sécuritaires et diplomatiques étendus avec les États-Unis afin de convaincre Washington qu'une stabilité à long terme au Moyen-Orient, susceptible d'influencer l'économie mondiale, ne pourra être atteinte sans une solution à la menace nucléaire iranienne. Israël doit également mobiliser les États du Golfe pour aligner leurs positions sur les siennes en la matière face à l'administration Trump, et doit à cette fin adapter sa politique sur d'autres fronts — Gaza, Liban et Syrie — afin de présenter, avec les pays du Golfe, un front régional aussi uni que possible face à Washington.

Le général (réserve) Amos Yadlin est l'ancien chef du renseignement militaire israélien (Aman), président et fondateur de MIND ISRAEL. Le colonel (réserve) Udi Evental est expert en stratégie et planification politique à MIND ISRAEL.

Le général (réserve) Amos Yadlin est l'ancien chef du renseignement militaire israélien (Aman), président et fondateur de MIND ISRAEL. Le colonel (réserve) Udi Evental est expert en stratégie et planification politique à MIND ISRAEL.