La défaite diplomatique dépasse les victoires militaires

La défaite diplomatique est plus grande encore que les victoires militaires. Et si vous souhaitez plus de détails, voici : le seul événement dont l'ampleur surpasse les victoires militaires que nous avons remportées ces dernières années contre le Hamas, le Hezbollah et l'Iran, c'est précisément la défaite diplomatique que nous avons essuyée face à eux, immédiatement après.

Les partisans du gouvernement ont leur formule habituelle : ils perçoivent l'étendue du fiasco, ils savent qu'il s'agit d'un désastre. Ils s'y sont habitués. Mais leur manière de tenter d'esquiver le débat consiste à demander : « Alors, toi, qu'est-ce que tu proposes ? »

Eh bien, je propose, en premier lieu, de ne pas s'être mis dans cette situation. C'est-à-dire de ne pas avoir abouti au désastre du 7 octobre. Cela aurait épargné ici bon nombre de vies, d'énergie, de raison, et tout un peuple entraîné dans un tourbillon historique dont on ne sait pas encore comment il finira. En second lieu, je propose d'abandonner cet argument. Il ne décharge pas de leurs responsabilités ceux qui en sont comptables. Toute solution qu'un quelconque homme politique présenterait aujourd'hui ne vaut pas le papier sur lequel elle ne sera pas écrite. La critique des échecs et des fautes du pouvoir n'a pas à s'accompagner de solutions miracles.

Ne jamais promettre une « victoire totale »

Ce que moi, le petit, je propose, c'est de commencer à soigner ce pays. Ce que j'aurais proposé, si on me l'avait demandé bien plus tôt, c'est de ne pas promettre une « victoire totale », de ne pas viser l'objectif le plus élevé et le plus inaccessible, de réduire les attentes — et donc aussi de réduire les guerres. Quand on entre modestement, on en ressort grandi.

Un Iran moins craintif, plus déterminé

Le danger que représente aujourd'hui le régime iranien est bien plus grand que celui qu'il représentait il y a un an. Non pas parce qu'il s'est renforcé. Il ne s'est pas renforcé — il s'est considérablement affaibli. Mais il a survécu, et cela le rend bien moins prudent, bien plus déterminé et bien plus concentré. À un moment ou un autre, il se remettra, réparera les dégâts et reconstruira ses ruines. Le grand fouet, l'épée suspendue au-dessus de leur tête depuis des générations et qui les contraignait à la prudence, c'était la perspective d'une frappe américaine. C'était le « Jour du Jugement », l'Apocalypse qu'ils cherchaient à éviter à tout prix. Eh bien, c'est arrivé. Et comment. Deux fois. Et ils ont survécu. Ils n'ont plus peur. Et c'est cela qui est effrayant.

Des menaces intactes, un héritage compromis

En conclusion : l'anneau de feu qu'a construit l'Iran autour d'Israël a subi de sévères coups et a été significativement endommagé. Mais il n'a pas été anéanti. Comme dans une guerre contre le cancer, si l'on laisse des métastases — il reviendra. Le Hezbollah, sur lequel nous avons proclamé une victoire historique il y a déjà un bon moment, est bien vivant. Sa position au Liban se reconstitue, au lieu de se déliter. Le Hamas se renforce chaque jour.

Nous avons parlé du régime iranien. Il n'a pas réussi à détruire Israël, il a lui-même failli être détruit — mais « failli » ressemble à un quasi-but au football. Les occasions manquées n'entrent pas dans les statistiques. Personne ne s'en souviendra dans trois ou cinq ans, quand à la Maison-Blanche siégera, à Dieu ne plaise, un président anti-israélien, et que tout recommencera depuis le début.

Voilà le véritable héritage de Netanyahou. Celui qui ignore le danger, le refoule, y cède, s'en éloigne — c'est le danger qui finit par le rattraper.