La satisfaction immédiate, un piège cognitif

Dès qu'une nouvelle d'élimination est publiée, on ressent une satisfaction. La justice a été rendue. Un homme qui incarnait le mal, la cruauté et la menace n'est plus. C'est tout à fait naturel. Les êtres humains ont besoin de clôture. Nous préférons l'action à l'attente, le résultat immédiat au processus long, et les images de terroristes éliminés aux débats ennuyeux sur les infrastructures, la souveraineté, l'éducation et les lignes tracées en toutes sortes de couleurs.

En économie comportementale, on appelle cela le biais du présent. Nous avons tendance à valoriser davantage les petites réalisations immédiates que les grandes réalisations futures. Une élimination est une réalisation immédiate. De même qu'un bombardement. Elles sont photogéniques, génèrent des titres et donnent une impression de victoire, d'élan. En revanche, empêcher le renouvellement organisationnel ou construire une alternative gouvernementale sont des réalisations futures. Et elles exigent des processus complexes — démantèlement des incitations, tarissement des sources de pouvoir, élaboration d'arrangements régionaux, renforcement des forces locales non-djihadistes. Tout cela est bien moins accrocheur pour les médias.

Et nous consommons les éliminations comme on consomme l'actualité : un point culminant, une courte satisfaction, puis l'attente du prochain épisode. Comme si notre sécurité était une série Netflix qui ne sait pas quand se terminer.

Les organisations ne meurent pas avec leur chef

L'hypothèse selon laquelle éliminer la tête du serpent conduirait à l'effondrement du système tout entier était peut-être juste au siècle dernier. Aujourd'hui, des organisations comme le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et le régime iranien ne se résument pas à un seul homme. Ce sont des systèmes. Ils disposent d'une hiérarchie, de canaux de financement, d'une propagande, d'une identité collective, d'un soutien extérieur et d'une capacité de résilience. La question n'est donc pas seulement quelle tête de serpent nous avons éliminée, mais ce qui arrive au système après l'élimination.

Depuis le 7 octobre, Israël a éliminé une longue liste de hauts responsables du Hamas, du Hezbollah, d'Iran et des Houthis : Saleh al-Arouri, Mohammed Deif, Ismaïl Haniyeh, Yahya Sinouar, Mohammed Sinouar, Hassan Nasrallah, Hachem Safi al-Din, Fouad Choukr (liste non exhaustive) — et maintenant Haddad. Cette liste témoigne d'une capacité de renseignement et opérationnelle exceptionnelle. Très peu de pays au monde sont capables d'agir ainsi, sur la durée, sur plusieurs fronts en parallèle.

Personne n'a disparu

Mais bien que nous ayons éliminé en moyenne environ trois têtes de serpent par organisation, aucune d'entre elles n'a disparu. Pas même les Houthis, dont nous n'avions pratiquement pas entendu parler auparavant. Le Hamas a été sévèrement touché, mais maintient encore son emprise sur Gaza. Le Hezbollah a été sévèrement touché, mais continue de faire souffrir les habitants du Nord et de frapper des soldats. Les Houthis continuent d'être une mouche agaçante sur la scène régionale. L'Iran a encaissé des coups significatifs, mais l'idéologie, le système et les ambitions stratégiques ne se sont pas évaporés.

Nous avons abattu beaucoup de têtes. La question est de savoir si nous avons suffisamment atteint le corps qui les fait repousser à chaque fois. Même Miri Regev a reconnu cette semaine dans une interview que la promesse de victoire totale n'incluait pas vraiment l'élimination complète de la menace.

Le débat ne porte donc pas sur le principe même des éliminations, mais sur leur finalité. Et sur ce qui se passe après. Si c'est la première étape d'une stratégie visant à étouffer l'organisation de toutes parts — frapper les capacités de commandement, empêcher l'intronisation de successeurs, créer une réalité dans laquelle l'organisation peine à se reconstituer — alors il y a une chance d'atteindre une victoire un peu plus décisive.

Mais si l'élimination est la finalité en soi, et qu'ensuite nous attendons simplement le nom du prochain éliminé, alors il s'agit moins d'une réussite que d'un remake du film Un jour sans fin (Groundhog Day) : élimination, successeur, élimination, successeur. Au moins dans le film original, Bill Murray a compris qu'il devait changer quelque chose en lui-même pour pouvoir se réveiller un nouveau matin.

Peut-être sortirons-nous aussi de la boucle le jour où nous comprendrons que nous faisons probablement quelque chose de travers. À chaque fois, nous gagnons la bataille et perdons la guerre.

Il y a aussi un problème moral

Car même s'il est malaisé d'en parler, il y a là également un problème moral. Non pas parce qu'il serait interdit de recourir à la force contre ceux qui veulent nous anéantir — « Le juste se réjouira en voyant la vengeance, il baignera ses pieds dans le sang du méchant » (Psaumes 58:11). Mais parce qu'il y a une différence entre l'usage de la force et la sophistication de notre armée pour graver quelques croix de plus sur la crosse, et l'élimination du danger existentiel pour Israël.

L'élimination doit donc être un moment de satisfaction prudente, non d'euphorie. C'est une excellente chose qu'il y ait moins de monstres dans le monde. Et il est important que nos ennemis sachent d'avance que quiconque tente de nous nuire scelle son propre destin. Mais plutôt que de parier sur le nom du prochain éliminé, peut-être serait-il utile de nous souvenir : l'avenir est certes lointain, mais il finit toujours par arriver. Autant y penser dès maintenant.

Une élimination est parfois un commencement nécessaire. Mais elle ne peut pas être la fin de l'histoire. Car notre sécurité ne se mesure pas au nombre de hauts responsables éliminés, mais au nombre d'organisations capables de former de nouveaux dirigeants.

L'auteur est expert en économie comportementale et en prise de décision, membre du corps enseignant de l'École de psychologie Baruch Ivcher de l'Université Reichman.