Le bilan de Trump en politique étrangère

Toute évaluation d'une politique doit reposer sur un inventaire des réalisations. Quels sont les acquis de Trump en politique étrangère ? Soyons précis : quels sont ceux dont les Israéliens peuvent également se féliciter ? Non pas des succès qui ne profitent qu'aux Américains, mais ceux qui bénéficient aussi au reste du monde. Et nous parlons ici du mandat actuel, non du précédent, dont la réalisation principale fut les Accords d'Abraham.

Première réalisation — Le réveil de la conscience européenne. C'est indéniablement un acquis. Il était temps que quelqu'un secoue, bouscule, rappelle aux Européens qu'ils disposent de ressources suffisantes pour peser eux-mêmes sur l'état du monde. Leur soutien à l'Ukraine face à la Russie est en partie le produit de cette pression américaine.

Deuxième réalisation — La mise sur la place publique de sujets que le monde avait refoulés, comme l'impact culturel et économique de l'immigration sur les pays d'accueil. Trump est suffisamment direct — pour ne pas dire brutal, pour ne pas dire grossier — pour être celui qui s'autorise à crier en plein défilé fastueux que le roi est nu.

Troisième réalisation — La fin de la guerre d'Israël contre le Hamas à Gaza. Certes, des Israéliens en contesteront la valeur. Mais elle a inclus le retour de tous les otages restants à Gaza, et a extrait Israël, du moins provisoirement, d'une opération militaire qui semblait avoir atteint ses limites. Dans ce processus, Trump a également démontré sa capacité à mobiliser pression et menaces pour modifier le comportement — là encore, au moins temporairement — d'acteurs difficiles, comme le Hamas.

Quatrième réalisation — Le changement de régime au Venezuela. Là encore, tout le monde ne s'accorde pas à y voir un succès, car la stabilité n'y est pas encore atteinte et une grande partie des problèmes structurels du pays demeure. Mais considérons-le comme tel. Trump a menacé et exécuté. Un dirigeant qui l'avait défié a été arrêté et écarté du jeu. Une partie des grandes organisations criminelles a été muselée. Même si le Venezuela n'est pas encore ce qu'il pourrait être, il a au moins eu l'occasion d'avancer. Cette occasion sera saisie ou non.

Dans le camp des échecs : l'Iran

Ce qui suit relève du registre des échecs. Des échecs temporaires, bien sûr. Qui sait, peut-être qu'un coup d'État se produira demain en Iran. Qui sait, peut-être que les Iraniens seront demain convaincus de signer un accord amélioré et renforcé qui écarterait la menace nucléaire. Peut-être. Mais nous écrivons dans la semaine où il est apparu, et ce n'est pas la première fois, qu'il est assez facile pour Trump de faire pression sur ceux qui dépendent de lui — comme Israël et son gouvernement — et d'exiger d'eux un comportement conforme à ses propres intérêts.

Désormais, on dit : une frappe israélienne sur Dahiyeh pourrait entraîner des tirs de missiles depuis l'Iran. Cela signifie-t-il qu'Israël s'abstiendra de frapper Dahiyeh ? Pas nécessairement. Cela signifie-t-il qu'Israël hésitera un peu plus — peut-être seulement un tout petit peu plus — avant de frapper Dahiyeh ? Probablement. Si les Iraniens ont ajouté 2 % d'hésitation à l'équation stratégique israélienne, ils ont atteint un objectif important.

Il est permis de cesser de prétendre que Donald Trump est un génie stratégique. Un président absorbé par la planification et l'exécution de politiques à long terme ne consacre pas une part considérable de son temps à des appels téléphoniques avec des journalistes d'un pays à demi périphérique. Il vaudrait mieux qu'il nous parle un peu moins — et planifie un peu plus. Il vaudrait mieux qu'il prenne la parole lorsqu'il a quelque chose à dire, et non simplement parce qu'il aime parler et aime l'attention qu'on lui accorde ici. Il vaudrait mieux que, lorsqu'il parle, il dise des choses sensées. Il le fait de temps en temps, certes, mais ces propos sensés se noient dans tant de paroles creuses qu'aucun tamis ne peut séparer le bon grain de l'ivraie.

Une opération d'image

Peut-être avez-vous déjà vu le titre. Le monde n'aime pas particulièrement Israël. Pour être précis : le monde aime Israël aujourd'hui moins qu'il y a un an (et ce n'était déjà pas forcément beaucoup). Nous le savons grâce à une nouvelle enquête du Pew Research Center, qui a examiné l'attitude envers Israël dans de nombreux pays du monde. Avant cette année et cette année. Et qu'est-il arrivé ? Nous avons encore reculé. Et il convient d'être précis : nous avons reculé dans les deux sens. La part de ceux qui disent du bien de nous a baissé. La part de ceux qui disent du mal de nous a augmenté.

Exemple : en Grande-Bretagne, 69 % du public a une opinion défavorable d'Israël. C'est une hausse de 8 points par rapport à l'année dernière. Parallèlement, 25 % affirment avoir une opinion favorable d'Israël, soit une baisse de 5 points par rapport à l'an dernier. Vous direz : c'est sans doute la gauche britannique. Vrai et faux. C'est davantage la gauche. Mais même à droite en Grande-Bretagne, 58 % des sondés ont une opinion négative d'Israël. Et de même à droite en Allemagne (63 %), à droite au Chili (51 %), à droite en Australie (55 %), à droite en Espagne (66 %), à droite en Italie (64 %).

La rapidité vertigineuse avec laquelle Israël a perdu la droite dans de nombreux pays ces dernières années est préoccupante. Dans la droite américaine, une minorité a une opinion négative d'Israël, mais ce n'est pas une petite minorité — 37 %. Israël est passé d'un soutien bipartisan, qui était l'idéal, à un soutien unilatéral de droite, faute d'alternative. Et désormais, dans de très nombreux pays, il ne reste plus de soutien. Enfin, il en reste. Mais d'une minorité.

On peut dire : pas de panique. Ce qui s'est effrité rapidement peut se reconstruire rapidement. Le public démontre encore et encore que ce qui lui est éloigné est aussi ce dont l'opinion peut changer facilement. On peut dire aussi : c'est grave. Israël vit dans un décrochage mental vis-à-vis du monde. Il lui semble qu'il se bat pour sa survie, qu'il est juste et digne, moral et courageux. Au reste du monde, il semble que non. Qu'Israël est un État qui a perdu ses garde-fous, qui bouleverse l'ordre établi, qui se déchaîne sans justification. Autrement dit — soit nous ne sommes vraiment pas très bons pour expliquer notre juste cause. Soit notre cause n'est pas juste.

Netanyahou : le visage indissociable d'Israël

Que peut-on faire ? Les paragraphes suivants ne sont pas des recommandations de vote dans un sens ou dans l'autre. Mais ils pourraient tout à fait être interprétés ainsi : l'une des choses que l'on peut faire pour changer rapidement l'image d'Israël est de remplacer le dirigeant qui en est à la tête. Si quelque chose ressort des données du Pew, c'est à quel point l'image d'Israël est indissociable de celle de l'homme qui lui est associé depuis tant d'années — Benyamin Netanyahou. Elle l'est à tel point qu'il est difficile de distinguer la différence.

Voici une explication, un peu technique, mais c'est ainsi que l'on évalue ce type de phénomène. Disons-le : le lien entre l'image d'Israël dans le monde et le degré de confiance que le public international accorde au Premier ministre Benyamin Netanyahou n'est pas une simple coïncidence — ce sont deux variables quasi entièrement interdépendantes. L'analyse du Pew couvre 36 pays à travers le monde. Elle inclut des questions sur la sympathie envers Israël et sur la confiance en Netanyahou. Le constat frappant dans la comparaison des deux questions est que dans les pays où le public n'est pas favorable à Israël, il ne fait pas non plus confiance à son Premier ministre, dans un rapport de presque un pour un.

Cela soulève évidemment le problème de l'œuf et de la poule. Le public ne fait-il pas confiance à Netanyahou parce qu'il n'est pas favorable à Israël, ou n'est-il pas favorable à Israël parce qu'il ne fait pas confiance à Netanyahou — ou bien les deux, le rejet d'Israël et la méfiance envers Netanyahou, proviennent-ils d'une troisième variable absente du sondage ? Quelque chose comme « la politique d'Israël ». Ou peut-être : « l'antisémitisme ». Ou encore : « notre incompréhension mutuelle ».

Quoi qu'il en soit, les données statistiques présentent un tableau sans ambiguïté : la corrélation entre le taux d'opinions négatives envers Israël et la défiance envers Netanyahou est très élevée (pour les curieux : r = 0,90). Cela signifie que l'image d'Israël seule explique environ 80 % de la variance dans le classement de confiance envers Netanyahou. Autrement dit, si vous essayez de lire le graphique, chaque hausse d'un point de pourcentage dans les opinions négatives envers le pays se traduit, avec une précision quasi chirurgicale, par une hausse d'un point de pourcentage dans la défiance envers Netanyahou.

Bien sûr, comme nous l'avons déjà dit, il y a ici un élément de dépendance conceptuelle ; pour un citoyen italien, polonais ou indonésien, Netanyahou est le visage d'Israël. Le rapport à l'un et à l'autre est donc naturellement entrelacé. Ce ne sont pas des indicateurs indépendants. Et bien sûr, nous ne disposons pas du sondage complet. Nous ne pouvons donc pas mesurer s'il s'agit d'une association propre à chaque individu. Les données reflètent l'état d'esprit dans différents pays, mais ne prouvent pas que chaque personne ayant une opinion négative d'Israël adopte nécessairement la même position envers Netanyahou.

Il existe aussi quelques pays où l'opinion publique s'écarte de la ligne de tendance statistique. C'est-à-dire des pays où le public parvient à distinguer entre le pays et celui qui en est à la tête. Dans l'espace ouest-européen et dans une partie de l'Amérique latine, Netanyahou obtient un score bien plus mauvais que ce que l'image générale d'Israël aurait laissé prévoir.

Le public dans ces pays tend à juger le Premier ministre plus sévèrement que l'État israélien lui-même. Exemple frappant : l'Italie, où l'écart négatif est de 11 points au-dessus de la prévision, au détriment de Netanyahou. En France, l'écart est de 9 points. Un écart existe aussi en Grèce, au Brésil, en Allemagne. Dans ces pays, une distinction relativement claire s'opère : même ceux qui ne sont pas hostiles à Israël (ou qui ne lui sont pas favorables — car « hostile » est un mot fort) tendent à exprimer une défiance envers Netanyahou.

Et il y a des pays où la situation est inverse. Netanyahou est perçu plus favorablement que l'État dont il est Premier ministre. Ce phénomène est notable dans des pays à majorité musulmane en Asie et en Afrique. Aux Philippines, l'écart est important. Alors que 64 % des Philippins ont une opinion négative d'Israël, seulement 40 % d'entre eux expriment une défiance envers Netanyahou. Un schéma similaire, quoique plus modéré, peut être observé au Bangladesh, au Kenya et au Pakistan (mais il faut noter : le Pakistan est un pays où 95 % des citoyens ont une opinion négative d'Israël et où 88 % n'ont pas confiance en Netanyahou. Il y a donc bien un écart en sa faveur, mais il n'est pas certain qu'il soit d'un grand réconfort).

La conclusion semble assez claire : aux yeux de la majorité du monde, l'image d'Israël et l'image de Netanyahou sont indissociables. Du moins théoriquement, cela ouvre la voie à une expérience de réhabilitation rapide de l'image.