L'objectif était légitime : envoyer un message aux témoins dans les affaires Netanyahou, signifiant que l'État les protégerait à tout prix. C'est un besoin réel, car sans témoins, il n'y a pas de procès. Mais c'est précisément là que se situe la ligne rouge. La protection des témoins ne peut pas justifier la conduite d'une procédure vide de sens, et elle ne doit jamais transformer la justice pénale en instrument de « transmission de messages ».
Quand la procédure devient la peine
La justice pénale doit être conduite uniquement sur la base de preuves, et non en fonction d'intérêts institutionnels externes au parquet. Lorsque de telles considérations entrent en jeu, il se produit la chose la plus dangereuse qui soit : la procédure elle-même devient la punition. Ce n'est plus la décision judiciaire qui compte, mais le temps qui s'écoule avant d'y parvenir. Lorsqu'une procédure est délibérément étirée sur des années, elle se transforme en outil d'épuisement et entrave la recherche de la vérité. Le fait de vivre des années sous le poids d'une suspicion et d'un acte d'accusation, dans une situation d'incertitude totale, peut conduire une personne à mentir sous serment simplement pour mettre fin au supplice judiciaire.
La responsabilité personnelle des procureurs
C'est ici qu'entre en jeu la responsabilité personnelle des procureurs dans une démocratie. Leur rôle ne consiste pas seulement à se demander s'il est possible de déposer un acte d'accusation, mais aussi s'il est juste de le faire, et quand. Ils doivent s'interroger honnêtement sur eux-mêmes : l'acte d'accusation est-il déposé sans réelle chance de succès comme levier de pression illicite sur l'accusé, dans l'espoir que l'affaire ne sera jamais jugée au fond mais se conclura par un accord de plaidoyer ? La durée de la procédure est-elle délibérément prolongée pour constituer en elle-même un facteur de pression illégitime ? La révision du dossier a-t-elle été omise malgré les années écoulées et les remarques du juge, pour des raisons étrangères à l'affaire ? En termes plus clairs : ils doivent s'assurer qu'il n'est pas fait usage de la procédure pénale à mauvais escient.
Le problème, c'est que la culture organisationnelle de notre parquet consiste à protéger ses membres en toutes circonstances, d'une manière qui empêche l'imputation de toute responsabilité personnelle.
C'est ainsi qu'un dossier a été ouvert malgré les mises en garde des procureurs chevronnés. C'est ainsi que l'on s'obstine à le poursuivre même lorsque le juge présidant l'audience suggère de se retirer d'une affaire comportant « de nombreux obstacles supplémentaires ». C'est ainsi que les décideurs s'autorisent à prendre encore et encore des années avant de statuer. Pourquoi ? Parce qu'ils le peuvent. En partie parce que personne ne paiera de prix personnel. Et ce, alors même qu'ils sont les premiers à savoir quelle puissance recèle l'accusation pénale — et qu'ils sont donc tenus de l'exercer avec retenue. Non pas comme un concept théorique, mais comme une ligne de défense critique pour l'État de droit, fondé sur les droits des accusés et des suspects à bénéficier d'une procédure équitable.
Après plus de sept ans, il est probable que le public, comme la plupart d'entre nous, ait déjà oublié les détails — ce qui ne fait qu'amplifier les craintes d'abus de procédure. Si le parquet souhaite préserver le peu de confiance publique qui lui reste, il doit prouver qu'il sait non seulement agir, mais aussi s'arrêter à temps. En définitive, dans une démocratie, un parquet véritablement fort n'est pas celui qui fait tout ce qui est en son pouvoir, mais précisément celui qui sait ce qu'il ne lui est pas permis de faire.
