Je rejette l'argument pédant — mais répandu — selon lequel les étrangers n'ont pas le droit de donner des leçons de morale. Nous vivons dans un monde interconnecté à l'échelle mondiale, où les événements survenus dans un pays peuvent résonner aux quatre coins de la planète.

De fait, le bourbier israélien a contribué à la défaite des démocrates à l'élection présidentielle de 2024. Le problème ne réside pas dans ce que l'ancien maire de Chicago et haut responsable de l'administration Obama a dit lors de son discours à Tel-Aviv mercredi dernier. Le problème réside dans ce qu'il n'a pas dit : Israël avait des problèmes auprès des démocrates presque indépendamment de ce qu'il aurait pu faire, en raison d'un virus qui a infecté la gauche américaine.

Des démocrates pris en étau

Des démocrates relativement centristes, comme Emanuel, aimeraient pouvoir à nouveau soutenir Israël sans réserve. Mais l'aile « progressiste » voit en Israël le symbole de tout ce à quoi elle s'oppose : le colonialisme, l'idée même de civilisation occidentale, le nationalisme et les inégalités. C'est la raison pour laquelle Israël revient sans cesse dans des débats qui portent ostensiblement sur d'autres sujets : justice raciale, capitalisme, colonialisme, politique de genre et liberté académique.

Cette fixation idéologique autour de la haine d'Israël — amplifiée par des campagnes virulentes sur les réseaux sociaux, généreusement financées par des acteurs extérieurs — explique pourquoi, au lendemain du massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre, des universités à travers les États-Unis ont été le théâtre de manifestations massives, de campements de protestation et d'appels au désinvestissement vis-à-vis d'Israël, qui était pourtant la victime.

Critiquer Israël n'est pas de l'antisémitisme

Critiquer Israël n'est pas de l'antisémitisme. Je critique Israël. Se distancier du sionisme n'est pas non plus nécessairement antisémite : on peut croire que le nationalisme lui-même est une idée dépassée, ou que la création d'Israël a causé trop d'injustices historiques. Le problème commence lorsqu'Israël est mesuré à l'aune de critères qui ne sont appliqués à aucun autre État — et lorsque ses propres souffrances sont balayées d'un revers de main, quand ce n'est pas avec une joie sadique.

Le monde regorge d'injustices, dont beaucoup n'attirent presque aucune attention. Des dizaines de millions de Kurdes vivent sans État, répartis entre la Turquie, l'Irak, l'Iran et la Syrie. Les Catalans et d'autres groupes nationaux distincts (bien plus nombreux que les Palestiniens) possèdent leurs propres langues, histoires et identités, mais pas d'État souverain. Les Arméniens du Haut-Karabakh ont été massivement expulsés d'une terre où ils vivaient depuis des siècles.

Des peuples entiers font face à un sort bien plus cruel que l'absence d'État. La Chine a soumis les Ouïghours à des détentions de masse, au travail forcé et à une assimilation contrainte. Le Myanmar a chassé des centaines de milliers de Rohingyas de leurs foyers par le massacre, le viol et l'incendie de villages. Les Yézidis ont subi l'esclavage sexuel aux mains de Daech — le frère idéologique du Hamas. Les femmes afghanes ont été effacées du système éducatif et de la vie publique.

Une coalition fanatique

Il existe des antisémites au sein de la droite républicaine et de la droite mondiale, et ils ont été historiquement bien plus dangereux. Mais dans la coalition démocrate d'aujourd'hui, le défi le plus immédiat est que l'aile progressiste — encore minoritaire, mais en croissance rapide et animée d'une énergie frénétique — a fait de l'hostilité envers Israël un élément central de son identité politique. Cela n'est nullement dissimulé ni nié : c'est au contraire revendiqué avec fierté.

Tel est le défi auquel font face des démocrates comme Emanuel, qui croient encore aux relations américano-israéliennes. Mais la gauche radicale voit en Israël, de manière absurde, le symbole mondial du mal — et contrairement aux antisémites de droite, ses membres prétendent agir au nom de la justice.

Cette obsession a, bien entendu, des alliés sur la scène internationale. Le Conseil des droits de l'homme de l'ONU dispose d'un point permanent à son ordre du jour, consacré exclusivement à Israël — le seul pays au monde à bénéficier d'un tel traitement. Depuis la création du Conseil en 2006, il a adopté davantage de résolutions de condamnation contre Israël que contre n'importe quel autre pays.

L'Assemblée générale de l'ONU adopte régulièrement, en une seule année, davantage de résolutions spécifiques condamnant Israël que contre tous les autres pays du monde réunis ; en 2023, par exemple, elle a adopté 14 résolutions ciblant Israël et seulement sept contre l'ensemble des autres États.

Le versant politique de cet absurde est l'écosystème militant qui entoure l'aile progressiste de la coalition démocrate : organisations socialistes, groupes pour la justice raciale, militants des universités, syndicats progressistes, organisations queer et mouvements anticolonialistes.

« Jewish Voice for Peace » affirme explicitement que la libération palestinienne et la libération queer sont indissociables, tandis que des militants queer décrivent les solides protections des droits LGBT en Israël comme du « pinkwashing » — une tentative de détourner l'attention de l'oppression palestinienne. Le Hamas, bien entendu, les exécuterait en une seconde — et l'on ne sait trop s'ils l'ignorent ou si cela leur est tout simplement égal.

La question que doit affronter Emanuel

Cette coalition est devenue si fanatique qu'il faut poser une question directe à Rahm Emanuel. Il n'a pas tort lorsqu'il affirme qu'on ne peut pas continuer avec « l'hypothèse que la meilleure chose que Washington puisse faire pour Jérusalem est de se tenir aveuglément et silencieusement derrière votre gouvernement, sans conditions, sans exigences et sans conséquences lorsque nous ne sommes pas d'accord ».

La coalition de Netanyahou — qui diabolise l'Autorité palestinienne tout en tolérant le terrorisme juif en Cisjordanie — est trop problématique pour justifier une telle approche. Mais que se passera-t-il si Israël fait tout ce qu'il exige ?

Le mouvement progressiste se satisfera-t-il alors et mettra-t-il fin à son obsession ? Ou découvrira-t-on que pour une partie significative de ce mouvement (sinon pour la totalité), le principe moteur est que le peuple juif ne doit pas être autorisé à exercer son autodétermination dans quelque partie que ce soit de sa patrie historique ?

Et la question qui s'ensuit : si l'opposition à Israël est devenue un élément central de l'identité des progressistes, que compte exactement faire le Parti démocrate à ce sujet ? Les dirigeants démocrates du centre sont-ils prêts à s'opposer à cette dérive ?

Rahm Emanuel, après s'être invité dans ce débat et avoir préconisé de profonds changements politiques en Israël, nous doit une réponse à une question fondamentale : les démocrates modérés sont-ils prêts à mener le combat pour mettre de l'ordre dans leur propre maison ?