Netanyahou a, une fois de plus, reproduit son rituel bien rodé : divulguer l'existence d'une rencontre avec une personnalité arabe de haut rang, une réunion censée demeurer secrète. On peut ainsi rappeler la fuite concernant sa rencontre avec le sultan d'Oman Qabous en 2018, ou encore celle avec le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane en 2020.

Netanyahou, une longue histoire de fuites

Netanyahou entretient une longue histoire avec les fuites. Lors de son passage au bureau des affaires étrangères aux États-Unis, il a appris que la fuite d'informations est un instrument central pour atteindre des objectifs politiques. Depuis lors, il a utilisé cet outil plus qu'aucun autre politicien israélien.

Alors qu'il était chef de l'opposition en 1995, il divulgua depuis la tribune de la Knesset ce que l'on appelle le « document Stauber » — un document hautement classifié rédigé par la division de planification de Tsahal, par le général Zvi Stauber (rédigé en réalité par son adjoint, le général de brigade Shlomo Brom), en préparation des pourparlers entre les chefs d'état-major israélien et syrien. L'objectif était, bien évidemment, de torpiller les négociations en accusant le gouvernement Rabin de préparer des concessions sur le plateau du Golan.

Le député Ran Cohen avait demandé au procureur général de l'État, Michael Ben-Yaïr, de lever l'immunité de Netanyahou pour violation du code pénal, mais celui-ci refusa, invoquant l'immunité substantielle dont jouit tout membre de la Knesset. La Cour suprême rejeta également le recours de Cohen, estimant que Netanyahou n'avait pas agi avec préméditation, mais en réponse à un débat en séance plénière avec Shimon Peres, et que la fuite relevait ainsi de l'exercice de ses fonctions parlementaires. Cette décision, conjuguée au rejet de nombreuses autres pétitions liées à des fuites, a de fait donné un « feu vert » aux sources au sein de la Knesset, assurées d'être protégées par la loi sur l'immunité.

Deux décennies plus tard, de nouveau dans l'opposition, Netanyahou fut le premier à confirmer qu'Israël avait détruit le programme nucléaire syrien en septembre 2007, en dépit des efforts du gouvernement Olmert pour dissimuler l'affaire afin de ne pas humilier Bachar el-Assad et de ne pas le pousser à répliquer.

Une autre fuite célèbre fut l'affaire de la présentation de Tsahal lors d'une réunion du Cabinet pendant l'opération « Bordure protectrice » en août 2014. Il est communément admis par tous les protagonistes de l'affaire que la fuite émanait du bureau de Netanyahou et visait à légitimer la décision de ne pas envahir ni occuper Gaza, qui était pourtant la recommandation de l'armée.

Les relations sont au grand jour — alors pourquoi nier la réunion ?

Les fuites servent plusieurs objectifs : flatter l'ego du politicien, saboter un rival politique, chercher une légitimité pour une politique donnée ou lancer un « ballon d'essai ». Ainsi, la fuite depuis le bureau de Netanyahou vers le journal allemand Bild en 2024 visait à influencer l'opinion publique israélienne sur la question de l'accord d'échange de prisonniers avec le Hamas. Les fuites de documents classifiés vers la presse étrangère, comme l'a écrit le journaliste Nahum Barnea, « se sont produites d'innombrables fois par le passé », mais « Netanyahou en a fait un usage intensif dans toutes ses fonctions ».

La fuite spécifique de Netanyahou concernant la visite aux Émirats a été motivée par l'ego et des considérations politiques liées aux prochaines élections. Il n'est pas exclu que la fuite, un mois plus tôt, indiquant qu'Israël avait envoyé aux Émirats un système de Dôme de fer avec des équipes d'opération, ait également atteint le Wall Street Journal depuis des sources israéliennes.

Une question intéressante se pose : pourquoi les Émirats ont-ils choisi de dissimuler une réunion avec le chef d'un État avec lequel ils entretiennent de toute façon des relations diplomatiques ? La réponse réside dans le fait que les Émirats partagent des intérêts communs avec Israël contre l'Iran, mais que la politique agressive du gouvernement israélien — en particulier en Cisjordanie — a fait de Netanyahou un paria dans le monde arabe. Il est néanmoins difficile d'expliquer comment le monde arabe tombe encore et encore dans le piège des réunions secrètes avec Netanyahou, malgré son triste bilan en la matière.

Trois raisons pour lesquelles cette fuite est particulièrement grave

Cette fuite est particulièrement grave, et ce pour trois raisons. Premièrement, elle nuit à un allié qui, tout au long de la guerre, a continué à coopérer avec Israël et s'est abstenu de le condamner, contrairement à la grande majorité des États arabes, dont certains ont même rappelé leurs ambassadeurs. Deuxièmement, le conflit entre l'Arabie saoudite et les Émirats, tel qu'il s'est révélé au cours de la guerre, a exposé les Émirats aux attaques sur leurs liens avec Israël et sur le fait que leur politique est en phase — voire coordonnée — avec celle d'Israël, comme par exemple concernant les conflits au Somaliland, au Soudan et en Libye. La fuite donne ainsi du « vent dans les voiles » à toutes les accusations saoudiennes et celles d'autres pays contre les Émirats. On peut imaginer le prince héritier saoudien se délecter de l'embarras de son rival émirati. Enfin, et surtout, la fuite porte atteinte à la confiance entre les parties, qui constitue la pierre angulaire de toute relation bilatérale, en particulier entre dirigeants.

Quand une fuite diplomatique devient un véritable danger

Les fuites peuvent causer de graves dommages dans les relations entre États. Dans le pire des cas, elles peuvent conduire à l'assassinat de personnalités. Ainsi, l'assassinat du président libanais Bachir Gemayel en septembre 1982 fut causé, entre autres, par sa coopération avec Israël. Bien que lui-même et les Maronites aient répété à maintes reprises leur exigence de garder secrète cette coopération, des dirigeants israéliens préférèrent s'en vanter. Le coup de grâce fut la publication de la rencontre de Bachir avec Begin, quelques jours avant son assassinat.

Un autre type de préjudice est la rupture ou la suspension des relations. À la suite de la fuite sur la rencontre de Netanyahou avec le prince héritier saoudien, il fut rapporté qu'elle « compromettait les chances de renforcer les relations entre les deux pays dans un avenir proche ». Concrètement, les visites du chef du Mossad Yossi Cohen au royaume furent annulées et les liens entre les deux pays gelés pendant un temps.

Un autre exemple fut la fuite du ministre des Affaires étrangères Eli Cohen sur sa rencontre avec la ministre des Affaires étrangères libyenne. Le Premier ministre libyen s'empressa de nier en avoir eu connaissance. À la suite de la fuite, la ministre et sa famille durent fuir le pays. Il est permis de supposer que cela mit également fin à la relation particulière qui s'était nouée avec la Libye.

Le dénominateur commun à toutes ces fuites est la primauté de l'intérêt personnel et politique sur l'intérêt national.

Bismarck disait que « la politique est l'art du possible ». Chez Netanyahou, il semble que « tout soit possible en politique ». Cependant, en diplomatie, il existe un code de conduite accepté qu'il ne faut pas franchir, et porter atteinte à la confiance d'un allié en fait partie. Celui qui ne le respecte pas ne mérite pas d'être respecté à son tour.

Le professeur Eli Podeh enseigne au département des études islamiques et du Moyen-Orient à l'Université hébraïque de Jérusalem. Il est membre du conseil d'administration de Mitvim et membre de la Coalition pour la sécurité régionale. Il achève actuellement une étude sur les fuites d'information en Israël.