La semaine dernière, nous avons eu recours à une ballade sur un homme quittant son kibboutz pour analyser la situation de ceux qui abandonnent le Likoud. Cette semaine, nous utilisons « Voici, nous sommes les désespérés » d'Ariel Zilber pour analyser la situation des désespérés. Et plus précisément, la situation de ceux qui sentent que les choses approchent d'un seuil insupportable, et qui craignent une catastrophe. Non, nous ne parlons pas de ceux qui redoutent une catastrophe sécuritaire (un Iran nucléaire), ou une catastrophe diplomatique (un tsunami de boycotts), ou une catastrophe économique (le chômage causé par l'intelligence artificielle) — même si, dans bien des cas, ils craignent tout cela également. Nous parlons de politique, des élections de 2026, de ceux qui estiment que ces élections sont tellement décisives que s'ils les perdent, ce sera… Que sera-t-il exactement ? Difficile à dire avec précision, mais ce sera si grave que la défaite sera « insupportable ».

Les élections parlementaires, telles qu'elles existent en Israël, ne donnent pas toujours une image parfaitement claire de victoire ou de défaite. Nous n'avons pas d'annonces du type « Trump est élu, Clinton a perdu », comme le produit le système américain. Nous n'avons même pas l'équivalent d'un « Orbán renversé », comme peut le produire la Hongrie, car depuis très longtemps aucun parti chez nous n'obtient de majorité à la Knesset. En Israël, il faut une coalition. Autrement dit, victoire et défaite sont souvent des notions relatives, une réalité qui se construit dans l'œil de celui qui l'observe. Quoi qu'il en soit, près d'un tiers des Israéliens déclarent qu'une « défaite du camp qu'ils soutiennent » serait un événement « insupportable ».

Qui sont les électeurs de la catastrophe ?

Nous avons examiné les réponses recueillies lors de 15 sondages afin de dresser leur profil. Et si l'on devait pointer les principales caractéristiques, il s'agit d'une méfiance profonde et d'un scepticisme profond d'un groupe assez large d'Israéliens laïcs, qui soutiennent les partis du camp du Changement — de Yesh Atid de Yaïr Lapid et de Beyahad de Naftali Bennett jusqu'aux Démocrates de Yaïr Golan. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas d'Israéliens laïcs soutenant le camp du Changement qui respecteraient tout résultat — il y en a beaucoup. Cela ne signifie pas non plus qu'il n'existe pas d'Israéliens non laïcs, hors du camp du Changement, qui ne supporteraient pas une défaite — il y en a aussi. Mais le groupe le plus large est bien celui que nous venons de décrire. Le positionnement politique est le prédicteur brut le plus puissant d'une tendance au catastrophisme : chaque pas vers la droite — de la gauche vers le centre-gauche, du centre-gauche vers le centre, et ainsi de suite — réduit d'environ 50 % la probabilité du catastrophisme.

Ils ne sont pas certains que les élections seront libres. Ils ne font pas confiance au Premier ministre — ni de manière générale, ni sur aucune déclaration qu'il ferait sur quelque sujet que ce soit. Ils pensent que l'affaire du Katargate est encore plus grave qu'on ne nous le dit. Ils estiment que la nomination de David Zini à la tête du Shin Bet est douteuse, et qu'elle a été effectuée principalement pour des raisons politiques et non en raison de ses compétences professionnelles. Ils font également moins confiance à Donald Trump que les autres Israéliens — sans parler du ministre de la Défense Israël Katz. Et même envers les hauts gradés de l'armée — une conclusion quelque peu surprenante, car elle révèle que la tension fondamentale dans laquelle baignent les électeurs de la catastrophe ne se joue pas seulement face au système politique, mais aussi face au système sécuritaire. Notons un fait intéressant : ils pensent légèrement plus que les autres Israéliens qu'on peut faire confiance « à la plupart des gens », mais légèrement moins qu'on peut faire confiance « à la plupart des Israéliens ».

En réalité, ils n'accordent leur confiance qu'à deux institutions : la Cour suprême et la conseillère juridique du gouvernement. Ce qui vous permettra de deviner facilement, si vous ne l'aviez pas encore fait, que la plupart d'entre eux votent pour les partis d'opposition. Ils sont surreprésentés parmi les partisans des Démocrates plus que dans tout autre parti. Les deux tiers des sympathisants des Démocrates déclarent qu'une défaite de leur camp serait insupportable. Mais plus de la moitié des partisans de Yashar ! de Gadi Eisenkot l'affirment également, ainsi qu'une proportion similaire de partisans de Beyahad, de Naftali Bennett et Yaïr Lapid.

Une confiance en Netanyahu proche de zéro

Ce qui est intéressant dans le groupe de la catastrophe n'est pas le fait que leur confiance envers le Premier ministre Benjamin Netanyahu soit proche de zéro. C'est assez prévisible — et cela donne une indication relativement simple de ce qu'ils considèreraient comme une défaite. Pour la plupart d'entre eux, les prochaines élections ont un thème central : « remplacer le gouvernement actuel ». Quand ils disent gouvernement, ils pensent avant tout à Netanyahu, mais pas seulement. La poursuite de la fonction de Premier ministre par Netanyahu serait une défaite, indépendamment de la question de quelle coalition il disposerait. Cependant, cela ne signifie pas que tout résultat n'incluant pas Netanyahu comme Premier ministre leur apparaîtrait comme une victoire. Car ils veulent remplacer Netanyahu — et ils veulent aussi remplacer le « régime ». Sinon, ce sera « insupportable ». Sinon, leur pessimisme à l'égard de l'État d'Israël et de son avenir s'approfondira considérablement.

Un pessimisme qui s'infiltre partout

Il y a un thème central que l'on peut identifier en examinant les Israéliens qui sentent qu'une défaite serait insupportable : même maintenant, la situation ne leur semble déjà pas supportable. Israël est-il le meilleur endroit pour élever des enfants ? Une large majorité des Israéliens qui disent qu'ils respecteraient tout résultat électoral répondent « certainement oui ». C'est-à-dire que, pour eux, c'est l'endroit où il fait le mieux élever des enfants, plus que partout ailleurs. La situation des Israéliens du groupe de la catastrophe est bien différente. Seulement un sur cinq d'entre eux est convaincu qu'Israël est le meilleur endroit pour élever leurs enfants. Et cela, avant même d'avoir perdu les élections de 2026 — si tant est qu'ils les perdent. Seulement un parmi eux est « très optimiste » quant à l'avenir de l'État d'Israël. Parmi les autres Israéliens — ceux qui accepteraient tout résultat, même sans s'en réjouir particulièrement — sept sur dix déclarent être très optimistes.

Lorsque les deux ans de guerre ont été commémorés, les catastrophistes étaient bien plus « désespérés » que les autres Israéliens. Et ceux qui n'étaient pas désespérés étaient en colère, ou inquiets. Il n'y avait presque pas d'optimistes parmi eux, ni de déterminés — des catégories pourtant saillantes chez ceux qui déclarent respecter tout résultat, y compris une défaite électorale. Il s'agit d'un pessimisme qui s'infiltre dans de très nombreux endroits, pas toujours prévisibles. En voici un exemple : c'est un groupe dans lequel davantage de membres estiment qu'Israël établira des implantations dans la bande de Gaza. Non pas qu'ils y soient favorables — presque tous s'y opposent évidemment avec force. Mais parce qu'ils ont une vision catastrophiste, ils trouvent plus facile de croire que les scénarios les plus absurdes, les pires à leurs yeux, les plus extrêmes, se produiront réellement. Seulement un sur cinq d'entre eux pense que le régime du Hamas à Gaza sera vraiment renversé. Car ils ne croient guère que les bonnes choses arriveront. Peu d'entre eux pensent que la guerre se terminera dans quelques mois. En revanche, beaucoup craignent qu'Israël ne devienne un « État paria » dans le monde.

Que feront-ils si leur camp perd ?

Tout d'abord, ils ne sont pas certains que leur camp puisse même gagner. En réalité, la plupart d'entre eux ne sont guère convaincus, ou pas du tout, que le public et les partis accepteront les résultats des élections. Il se peut donc — ou du moins c'est une crainte — que même une victoire se transforme en défaite. Que se passera-t-il alors ? C'est bien sûr très difficile à prévoir à l'avance. Mais la solidité de leur attachement à Israël sera soumise à une épreuve difficile. Dès à présent, beaucoup d'entre eux ne sont pas tout à fait convaincus que c'est leur place. Dans leur environnement social, la possibilité du départ est évoquée bien plus souvent que dans l'entourage des Israéliens qui respecteraient tout résultat. Non qu'ils veuillent partir. Ils veulent rester. Mais ils souffrent déjà maintenant, et s'ils ont le sentiment d'avoir perdu, ce sera — disent-ils — « insupportable ». Ce n'est bien sûr pas une raison de laisser leur camp gagner, mais c'est peut-être une raison de chercher dès maintenant un moyen d'alléger leur détresse, si leur camp venait à perdre.

Toutes les données figurant dans cette chronique sont issues de sondages réalisés par l'équipe du Medad. Les données ont été calculées à partir d'environ 15 sondages, collectés via plusieurs panels. Une partie significative de ces sondages a été commandée par l'Institut de politique du peuple juif (JPPI). Rédacteur des sondages : Shmuel Rosner | Programmation et analyse : Noah Salpkov | Recherche : Yael Levinovsky | Supervision statistique : Pr. David Steinberg | Le Medad est un organisme de recherche indépendant, sans lien avec aucun parti ou mouvement idéologique.

Toutes les données figurant dans cette chronique sont issues de sondages réalisés par l'équipe du Medad. Les données ont été calculées à partir d'environ 15 sondages, collectés via plusieurs panels. Une partie significative de ces sondages a été commandée par l'Institut de politique du peuple juif (JPPI). Rédacteur des sondages : Shmuel Rosner | Programmation et analyse : Noah Salpkov | Recherche : Yael Levinovsky | Supervision statistique : Pr. David Steinberg | Le Medad est un organisme de recherche indépendant, sans lien avec aucun parti ou mouvement idéologique.