Vous souvenez-vous comment, dans les premiers mois de la guerre des « Épées de fer », les médias exigeaient de connaître le plan pour « le jour d'après » ? On ne pouvait pas parcourir une seule dépêche sans que revienne cette interrogation rituelle : existe-t-il une stratégie de sortie ? Je m'en souviens maintenant, parce que le moment est venu — à la veille de cette campagne électorale qui s'annonce créative, acharnée et impitoyable — de poser aux candidats à la direction du gouvernement la question la plus fondamentale et la plus évidente : quel est votre programme pour le lendemain du jour où vous serez élus et prendrez possession du bureau du Premier ministre ?

Quelqu'un a-t-il entendu Eisenkot, Bennett, Lieberman et tous les autres candidats de la gauche présenter un programme de travail structuré sur l'ensemble des sujets à l'ordre du jour ? Hormis des slogans dans le style de Bennett avec son « mon peuple bien-aimé », d'Eisenkot avec son « l'unité avant tout », ou de Lieberman qui accuse Netanyahu de tout, les a-t-on jamais entendus exposer en détail leurs intentions pour le jour d'après ? Ce sont précisément leurs électeurs potentiels qui devraient le leur exiger. En ce qui me concerne, en tant qu'homme du camp national qui ne votera pas pour eux, peu m'importe qu'ils présentent ou non un programme — mais pour ces Israéliens qui envisagent, par erreur ou délibérément, de voter pour l'un d'entre eux, pourquoi n'exigent-ils pas instamment de chacun un programme de travail ordonné ?

Car nous savons tous qu'il existe de nombreux sujets importants à l'ordre du jour du prochain gouvernement : de l'Iran, en passant par le Hezbollah, jusqu'au Hamas, la question d'un État palestinien, et enfin l'enrôlement des ultraorthodoxes. Il ne peut pas être acceptable que des citoyens votent pour des candidats qui ne présentent aucun programme sur la conscription des Haredim. Eisenkot, Bennett et Lieberman adopteront-ils la loi sur la conscription de la coalition actuelle ? Dans le cas contraire, quelle loi proposeront-ils ? Combien de Haredim comptent-ils enrôler et dans quel délai ? En bref, le public a le droit de connaître leur programme sur la conscription des ultraorthodoxes — et pas seulement sur ce sujet, mais sur tous les autres.

J'ai récemment été confronté à une réponse d'une députée du parti Yesh Atid, Merav Ben Ari, et d'un candidat du parti de Bennett, Yehonatan Shalev, à qui l'on demandait quelle était leur position sur un État palestinien. Tous deux ont répondu la même chose : « Ce n'est pas dans le débat actuel. » Vous comprenez ce qu'ils ont dit ? Selon eux, un État palestinien n'est tout simplement pas d'actualité, et ils ne s'y réfèrent donc pas — ou, pire encore, ils n'ont pas d'opinion sur ce sujet important et sensible. C'est ainsi qu'ils ont répondu, sans que le journaliste ne s'arrête pour leur demander comment ils réagiraient, en tant que politiciens, si des députés du Likoud répondaient de la même manière à la question d'un État palestinien.

Mais si la députée Ben Ari et son candidat anonyme sont réellement sans poids et sans importance au point que leur avis ne compte guère — ni dans ce domaine, ni dans aucun autre —, la position et l'opinion des chefs de partis et des candidats à la direction du gouvernement, elles, sont bel et bien importantes. Je pense que tout citoyen israélien a le droit d'entendre la position d'Eisenkot, de Bennett et de Lieberman sur la question : oui ou non à un État palestinien ? Oui ou non à un accord avec l'Autorité palestinienne ? Qu'ont-ils l'intention de faire avec nos soldats dans la bande de Gaza si l'un d'eux devenait, Dieu nous en préserve, Premier ministre d'Israël ? Retireront-ils tous les soldats de Tsahal de l'ensemble de la bande, les maintiendront-ils sur la ligne actuelle ? Au nom du ciel, dites-nous quel est votre plan !

Et qu'en est-il du Hezbollah ? Quelqu'un pense-t-il qu'il n'est pas important pour les citoyens israéliens de connaître exactement la position et les projets d'Eisenkot, de Bennett et de Lieberman face au Hezbollah ? Faut-il maintenir nos soldats au sud du Liban ? Poursuivre une guerre visant à l'anéantissement du Hezbollah ? Et qu'en est-il d'un accord de paix avec l'État libanais ? Pourquoi ne ressentent-ils pas le besoin d'exposer leur position sur ces questions cruciales ?

Et concernant l'Iran, quelqu'un envisage-t-il de voter pour quelqu'un qui ne dit pas ce qu'il fera face au plus grand et au plus dangereux de nos ennemis ? Exigera-t-il la poursuite de la guerre, ou préférera-t-il un arrangement ou un accord américano-iranien ? Continuera-t-il à agir contre le programme nucléaire iranien, ou s'en remettra-t-il aux Américains ? Le fait que ces trois politiciens — Eisenkot, Bennett, Lieberman — se sentent à l'aise pour ne pas révéler leurs positions ni leur programme de travail n'est pas seulement une honte et un mépris envers les citoyens israéliens : cela recèle un potentiel de danger réel pour la sécurité de l'État.

Imaginez qu'un mois après que l'un de ces trois soit élu Premier ministre, il sorte soudainement avec une sorte de nouveau « plan de désengagement » de la bande de Gaza — un plan dont la signification immédiate serait que dans trente jours, tous les soldats de Tsahal quittent l'intégralité de la bande. Quelqu'un pense-t-il qu'il s'agit là d'un sujet sans importance, qui ne devrait pas être soumis au citoyen lorsqu'il vient voter pour tel ou tel candidat le jour des élections ? Comment se fait-il que ces mêmes journalistes, qui n'arrêtent pas de critiquer Netanyahu parce qu'il ne leur accorde pas d'interviews, ne posent pas aux adversaires de Netanyahu des questions difficiles sur leur vision du monde et, surtout, sur le programme de travail avec lequel ils entendent occuper le bureau du Premier ministre ?

Tant qu'Eisenkot, Bennett et Lieberman feront tout pour rester « en Téflon » — allant jusqu'à dissimuler leurs programmes sur des sujets qui sont pour eux une question de vie ou de mort —, les citoyens israéliens doivent exiger des journalistes et des professionnels des médias qu'ils leur soumettent ces questions. Qu'ils ne cèdent pas aux candidats, qu'ils les harcèlent jusqu'à ce qu'ils présentent leur programme politico-sécuritaire.

C'est le minimum que tout citoyen israélien est en droit d'exiger de candidats qui sollicitent sa voix. C'est seulement ici, et seulement d'un côté — le côté gauche — de l'échiquier politique qu'une telle exigence semble excessive et dénuée de pertinence. C'est pourquoi, lors de cette campagne électorale, il appartient au camp national de combler ce vide et d'exiger de ses adversaires politiques qu'ils répondent sérieusement et en détail à la question du « jour d'après ». Jusqu'à ce que cela se produise, mieux vaut les considérer comme des charlatans qui ne veulent que les voix des citoyens sans être prêts à les associer aux plans qui affecteront directement leur vie et celle de leurs proches.

Il est temps d'obtenir des réponses, maintenant.

L'auteur a occupé par le passé les fonctions de chef de cabinet du ministre des Affaires étrangères pour la diplomatie et la communication publique, ainsi que de consul général d'Israël dans le sud-ouest des États-Unis.