Une prétention sans limites

Sur tout cela, beaucoup a déjà été écrit. Et des centaines d'études et de « pseudo-études » seront encore produites pour tenter de remonter aux racines de la supériorité manifeste que ressent la minorité élitiste en Israël à l'égard de la majorité du peuple. Ce sentiment de supériorité les a convaincus qu'ils sont, et eux seuls, les représentants de la justice absolue — une justice qui transcende toute loi, qui leur permet de statuer contre elle et de renverser l'intention du législateur. Ils se croient les dépositaires de la vérité absolue, de la morale pure, du bon sens sans équivalent.

Son ancien honneur a oublié — grâce à cette même structure psychique de supériorité éclairée — les frères d'armes qui défilaient dans les rues, allumaient des feux de camp et déclaraient qu'ils ne serviraient pas. Selon la profondeur de ses lumières et de sa mémoire : la tentative d'annuler le critère de raisonnabilité a conduit Yahya Sinwar à croire qu'il pouvait conquérir le Sud. Pas le refus de servir.

Une « Constitution pour la patrie » autoproclamée

Sur la base de projets rédigés de longue date par « Qualité du gouvernement », ils sont venus décider d'une « Constitution pour la patrie ». Avec une audace sans bornes, ils se sont approprié le nom d'« Assemblée constituante », bien qu'ils n'aient été élus par personne d'autre qu'eux-mêmes. En marge du document, ils ont précisé que leur « Constitution » n'entrera en vigueur qu'après approbation par la Knesset en trois lectures, la troisième devant être adoptée à la majorité des membres de la Knesset — soit au moins 61.

J'ai examiné le document. Beaucoup de ses clauses sont connues, acceptées, et ont déjà été ancrées dans des lois fondamentales et des lois ordinaires de la Knesset. D'autres sont nouvelles et sujettes à controverse. Depuis sa création, la Knesset a tenté de parvenir à un texte approuvé par la majorité de ses membres. De nombreuses commissions et organes extra-parlementaires ont également tenté de le faire. Tous ont échoué, car les divergences entre Juifs et Arabes, laïques et religieux, gauche et droite étaient profondes, et il n'était pas possible d'atteindre un « large consensus ».

Lors de la 16e Knesset, j'ai participé à quelques-unes de ces discussions. Je me souviens de l'un des députés arabes qui avait déclaré en séance : « Tant qu'ils ont la Cour suprême, les Arabes ne veulent pas de Constitution. » Toutes ces tentatives se caractérisaient par un effort pour réunir des élus ou des personnalités publiques issus de différentes composantes de la population afin de tenter de combler les fossés.

« L'État, c'est eux »

Le document qu'ils ont produit n'est pas l'objet de cet article. C'est uniquement la prétention à parler au nom d'une « initiative nationale large », alors qu'ils ne font même pas semblant d'associer quiconque ne pensant pas comme eux. Ils sont convaincus que l'État, c'est eux. Que sans eux, l'État ne peut exister. Que seule leur opinion compte — car les autres n'ont pas encore vu la lumière que répandent les Éclairés.