Quand l'Iran tombera, la peur au Moyen-Orient ne fera que commencer

La Guerre de Libération

Le scénario est déjà écrit : chaque fois que les États-Unis attaquent une dictature du Moyen-Orient, une attente angoissante précède des négociations intenses, et surtout, le dictateur local refuse de prendre la mesure de la gravité de la situation jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Abbas Araqchi ne sera pas le premier ministre des Affaires étrangères à se précipiter à la rencontre des Américains pour tenter d'empêcher la guerre ; le ministre irakien des Affaires étrangères, Tariq Aziz, l'a précédé lors d'une rencontre infructueuse avec son homologue James Baker.

Saddam Hussein a promis aux présidents Bush père et Bush fils que les États-Unis découvriraient l'enfer en Irak, que leurs forces y périraient en masse et que son pays tiendrait bon. Aziz a fini ses jours dans une prison de Bagdad, Saddam a été pendu.

Les Iraniens ne sont ni plus conciliants, ni moins fanatiques, et ils rencontrent les mêmes difficultés que les Irakiens, qu'ils haïssent tant. Leur quasi-dernier espoir d'empêcher une intervention américaine repose sur les États sunnites du Moyen-Orient. Le Qatar, la Turquie, l'Égypte et l'Arabie saoudite alertent l'étranger sur le risque d'escalade du conflit régional suite à une attaque américaine.

En réalité, un expert du Moyen-Orient m'a confié cette semaine que ce qui les inquiète, c'est la conséquence quasi certaine de la chute du régime des ayatollahs : l'hégémonie israélienne au Moyen-Orient.

Nul besoin de croire aux inepties d'Erdogan concernant les prétendues tentatives israéliennes de conquête du mont Ararat, ni de se laisser convaincre par les théories du complot antisémites sur un plan secret du gouvernement Netanyahu visant à restaurer le royaume de David, pour comprendre la pression qui pèse sur eux.

Nadim Katish, journaliste de renom dans le monde arabe et critique virulent de l'Iran, écrivait la semaine dernière : « Quelles que soient vos opinions politiques, un fait est indéniable : Israël sort de l'ère post-7 octobre avec une maîtrise militaire et des services de renseignement sans précédent. Ses agents ont systématiquement démantelé les groupes armés supplétifs de l'Iran, façonné l'architecture sécuritaire du Liban et de la Syrie et démontré des capacités offensives inégalées dans la région. Sa reconnaissance du Somaliland et son expansion jusqu'à la mer Rouge témoignent d'ambitions qui dépassent ses objectifs traditionnels. Pour l'Arabie saoudite, qui ne peut normaliser ses relations avec Israël sans un accord israélo-palestinien, la situation est délicate : la force militaire la plus puissante de la région échappe à toute influence de Riyad.»

Pendant des années, la menace iranienne a perturbé le Moyen-Orient, mais elle a aussi absorbé Israël et la majeure partie de ses ressources dans la lutte contre Téhéran et ses alliés. Désormais, l'Iran est au cœur des débats. La majeure partie du Moyen-Orient se satisfait du statu quo, sans peine de mort et sans un Moyen-Orient nouveau, beaucoup plus israélien.

Ouman Rosh Hashanah

Jusqu'à présent, la date d'élection privilégiée par Netanyahu était le 8 septembre. C'est le seul mardi du mois qui ne tombe pas un jour férié (et organiser des élections le 1er septembre, jour de la rentrée scolaire, est hors de question). Jusqu'à ce que les partis Haredi réalisent que cela signifiait se rendre aux urnes quatre jours avant Rosh Hashanah. Au moins la moitié des sièges se trouveront alors à Ouman, en Ukraine. La plupart des électeurs ne devraient pas voter pour Yair Golan.

Et en fait, pourquoi pas octobre ? L'opinion générale est que Netanyahu n'a aucun intérêt à organiser les élections peu après le troisième anniversaire du massacre, avec des rappels de cette grave erreur juste avant le scrutin. Mais la date initiale des élections est le 27 octobre, soit trois longues semaines plus tard. Les Haredi ont indiqué que si la loi sur la conscription est adoptée, il n'y a aucun problème à organiser les élections à la date prévue. Sinon, ils voteront probablement le budget malgré leurs menaces, mais ils devront « punir » le gouvernement en avançant la dissolution de la Knesset, même symboliquement. On leur avait promis que la loi sur la conscription serait la première à être adoptée durant la législature ; or, au mieux, ce sera la dernière.

Hormis Ouman et Rosh Hashanah, les élections seront décidées par un électorat d’environ 300 000 à 400 000 personnes – les électeurs du Likoud 2022, qui, selon certains sondages, se seraient ralliés à Bennett et Lieberman, mais la plupart d’entre eux sont encore loin d’avoir fait leur choix. Ils défendent, sans exception, quatre points : premièrement, que Netanyahu est le principal responsable du 7 octobre et que son déni de cette responsabilité est ridicule ; deuxièmement, que Netanyahu est le principal responsable des succès ultérieurs contre l’Iran, le Hezbollah et la Syrie, et qu’il est douteux que quiconque d’autre les aurait obtenus. Troisièmement, que les ultra-orthodoxes rejoignent l'opposition et que leurs jeunes s'engagent dans l'armée et sur le marché du travail. Quatrièmement, il existe un partenaire de coalition encore pire : les partis arabes.

Aucun des politiciens en lice pour leurs votes ne défend l'ensemble de ces principes, d'où leurs manœuvres complexes et maladroites. Bennett a indiqué cette semaine comment il compte se sortir de ce mauvais pas : il a promis de ne pas siéger avec Mansour Abbas, a tenté de réduire Yair Golan au rôle de « prochain ministre de l'Énergie, un homme qui parle sans réfléchir, mais un héros du 7 octobre, pas pire que Deri », et a conclu en promettant : « Je trouverai une solution. » La tâche de Bennett est complexe, d'autant plus qu'il a déjà annoncé qu'après avoir renié toutes ses promesses en 2021, il ne promettrait plus rien à ses enfants. Mais surtout parce que, selon les sondages, sa future coalition est bien moins populaire que lui. Netanyahu peut imposer le silence à ses partenaires et aux membres de son groupe parlementaire. Qui peut faire taire Yair Golan?

Le président de la véritable opposition

Si Yitzhak Amit ne se présente pas à la Knesset, la Knesset viendra à lui. La décision concernant la nomination du commissaire à la fonction publique, dans laquelle il s'est retrouvé en minorité, a rappelé avec émotion un débat parlementaire. Ce fut un manifeste cinglant et amer de la majorité des juges contre la position du président de la Cour suprême. Amit s'est délecté de ses faveurs. Il s'est également discrédité en dissimulant sa propre décision, dans laquelle il avait précédemment statué qu'il n'était pas nécessaire de modifier le mode d'élection d'un commissaire. Il a également refusé de programmer une nouvelle audience jusqu'à la retraite du juge conservateur Elron, afin de se constituer une majorité, et a finalement perdu lorsque le juge Wilner a voté contre lui.

La loi est on ne peut plus claire : « L’obligation d’appel d’offres ne s’applique pas à la nomination (d’un commissaire) », mais Amit a inventé une telle obligation et a expliqué presque explicitement que la raison en était la conduite du gouvernement actuel : « Ces dernières années, on a constaté une érosion et un piétinement constants des normes de l’administration publique, notamment des tentatives du gouvernement pour affaiblir les gardiens de l’État et politiser davantage la fonction publique. Dans ces circonstances, la loi doit s’adapter à la réalité changeante. » Et qu’en est-il de cette adaptation à la loi ?

Elle a été surpassée par l'audace de la conseillère juridique. Elle a conclu que la position du gouvernement était tellement illégale qu’il n’était pas en droit de demander un conseil juridique pour assurer sa défense. La décision du gouvernement actuel, qu'elle soit importante ou non, n'a pas encore été prise, et Barhav-Miara ne l'entravera pas, tandis qu'Amit ne bafouera pas la loi pour la contrecarrer. Ses collègues sont exaspérés. « Comme toute autorité », a écrit le juge Mintz en termes très clairs, « le gouvernement bénéficie lui aussi d'une présomption de bonne conduite administrative. Tout gouvernement. Quelle que soit sa composition et quelles que soient ses opinions. Il est inconcevable que les principes fondamentaux que cette cour a maintes fois défendus soient bafoués d'un seul coup. » Yitzhak Amit est persuadé d'être le Premier ministre. Il décidera à sa guise de la nomination d'un commissaire, en violation d'une décision expresse et sans aucune justification, tout comme un Premier ministre peut changer d'avis du jour au lendemain. Gali Barhav-Miara, quant à elle, se considère comme la chef de l'opposition. Si elle avait véritablement agi comme conseillère juridique, elle aurait longuement médité sur les revers subis devant la Haute Cour face à son client. Cette semaine, dans l'affaire de la nomination du commissaire, le juge Mintz a statué que « les déclarations susmentionnées jettent une ombre sur la position des instances consultatives juridiques dans la procédure en question » et a qualifié ses propos de « raisonnement forcé ».

Mais les chefs de l'opposition ont tendance à s'opposer à tout. Si le gouvernement est noir, ils sont blancs ; si le gouvernement est blanc, ils sont noirs. Le nombre de défaites leur importe peu, seules les victoires ponctuelles et précieuses comptent. Baharav-Miyara et son véritable patron, Gil Limon, encaissent coup sur coup, mais cela leur est indifférent. « Il faut tirer des leçons », leur a réprimandé le juge Solberg cette semaine, mais il n'en sera rien, tout comme il n'y en a pas eu après que la Haute Cour a rejeté son argument infondé selon lequel la radio militaire (Galei Tsahal) ne pouvait être fermée que par voie législative.

Il existe néanmoins une différence entre elle et les chefs de l'opposition. Yaïr Lapid a apporté cette semaine son soutien total au gouvernement sur toutes les questions relatives à l'Iran. Baharav-Mayara envisage également de publier une opinion dissidente sur ce sujet, un document de 78 pages avec annexes.

Un monde à l'envers

Ankara et Mascate ne sont pas les seules villes du Moyen-Orient où se déroulent des négociations secrètes. La semaine dernière, les responsables de la filière laitière se sont rendus discrètement dans les bureaux de l'Autorité fiscale pour rencontrer le ministre des Finances. Smotrich n'est pas un homme à leur goût, et l'idée d'une rencontre publique avec lui en pleine réforme, parmi les plus ambitieuses, ne leur a même pas effleuré l'esprit. Leur entretien a duré une heure, sans compte-rendu ni résultat. Les rencontres avec les organisations de développement ont également été annulées, affirment-ils, en raison de menaces.

La réforme du secteur laitier vise à atteindre un équilibre entre production locale (80 %) et importations (20 %). Ainsi, en temps de guerre, Israël ne dépendra pas de la générosité des Turcs et des Polonais, et en cas d'épidémie, ses stocks ne seront pas épuisés. La grève de cette semaine a été un cadeau inespéré de la part de la filière laitière à Smotrich : elle a démontré au public la signification du monopole bien mieux que mille présentations.

Le lait n'est évidemment pas un cas isolé. La baisse des prix des fruits et légumes, dont nous avons tous ressenti les prémices lorsque l'ananas est passé du statut de produit de luxe à celui de composant bon marché et banal de toute assiette de fruits, est au point mort sous le gouvernement actuel. Il ne reste rien de la réforme menée par l'ancien ministre de l'Agriculture, Oded Forer, du parti Yisrael Beiteinu. Les premiers perdants, tant sur le plan de la santé que sur celui du pouvoir d'achat, de tout maintien du statu quo sont, avant tout, les électeurs de la coalition actuelle. Mais les intérêts partisans ont pris le dessus et les prix n'ont cessé de grimper.

Les citoyens israéliens achètent au supermarché des fruits et légumes qui, à l'époque où je travaillais à la cueillette des nectarines, étaient classés entre « à trier» et « catégorie B », mais aux prix des boutiques de Kikar Hamedina. Les prix des taxis continuent d'augmenter, tandis que l'arrivée d'Uber dans le pays est retardée par des groupes de pression parmi les opérateurs.

Les raisons de cette situation ont été illustrées par la réaction outrée du député David Bitan (Likoud). Aucune injustice, ni légale ni politique, ne l'a empêché de piquer une crise de rage face à toute tentative de réduire le coût de la vie. Devant les caméras, accompagné de Naama Lazimi, autre figure du lobbying pour la baisse du coût de la vie en Israël, il a qualifié les membres de son parti de « juges de Netanyahou ».

Il est absurde qu'un gouvernement de gauche, composé de partis socialistes, ait adopté une loi d'arrangement lors de la précédente Knesset, comprenant une série de mesures visant à encourager la concurrence, tandis qu'un gouvernement de droite, en apparence, bloque par la force toute initiative destinée à rendre la vie un tant soit peu moins chère. Et ce, avec des arguments étranges, tout droit sortis des joyeuses coopératives de l'URSS : pénuries, contrôle et importantes subventions publiques seraient, en principe, une bonne chose, pourvu que le tout soit présenté sous la sacro sainte « sécurité alimentaire ».