Les Américains affirment — ou du moins le président affirme — que les Iraniens ont déjà accepté la dilution de l'uranium enrichi sur leur territoire. Mais les Iraniens disent qu'ils n'ont rien accepté. Des négociations suivront. Bilan : le seul acquis que l'on puisse attribuer à cette guerre est d'ordre tactique — l'érosion des capacités militaires iraniennes. Ils ont moins de missiles et de lanceurs, moins de navires, moins de radars.

Ce n'est pas tout ce qui s'est passé. En chemin vers un accord, Israël a essuyé des tirs depuis le Liban. Elle a répliqué, comme elle avait menacé de le faire, par une frappe sur Beyrouth. Les Iraniens ont menacé d'attaquer Israël avec des missiles. Trump a perçu un danger pour l'accord. Ce qu'il a fait ressemble beaucoup à la lettre de Ford de 1975. Bien sûr, Ford avait son style propre — une lettre formelle assortie d'une menace de « réévaluation » de la relation.

Trump, lui, a un autre style : tweets, fuites, interviews, coups de téléphone furieux. « Il n'a aucun jugement », a déclaré le président au sujet du Premier ministre israélien. « Il est difficile », a-t-il insisté. On pouvait l'entendre exprimer implicitement ce que Scowcroft avait écrit dans ce mémorandum : « Israël traite cette question largement comme un sujet de politique intérieure… Ils mettent en péril toute notre position au Moyen-Orient. »

Qu'est-il arrivé à Ford ? Le 22 mai, exactement deux mois après avoir annoncé sa réévaluation, le président reçut une lettre signée par 76 sénateurs. « Nous vous pressons de préciser, comme nous le faisons, que les États-Unis, agissant dans l'intérêt national, se tiennent fermement aux côtés d'Israël dans la recherche de la paix lors de futures négociations, et que ce postulat de base est le fondement de la réévaluation actuelle de la politique américaine au Moyen-Orient. »

Mais tout cela n'est pas pertinent pour la crise actuelle — et le fait même que ce soit non pertinent est très révélateur de la situation d'Israël. Face à Ford, 76 sénateurs s'étaient dressés. Face à Trump, dans la situation qui s'est créée maintenant, il est douteux qu'Israël puisse en mobiliser six. Au sein du Parti démocrate, il n'y avait de toute façon aucun appétit pour une guerre contre l'Iran. Ses dirigeants estiment que Netanyahu a entraîné les États-Unis dans une guerre inutile.

Il s'agit d'un changement fondamental dans la position d'Israël aux États-Unis. Un changement dangereux pour Israël, qui s'est toujours efforcé de s'appuyer sur des relations multicouches. Israël a toujours cherché à avoir des amis des deux côtés du Capitole, des sympathisants au sein de l'exécutif, du Congrès, de l'administration, de l'armée, des services de renseignement, des think tanks, de la presse, des fondations philanthropiques. Il en reste — elle a encore des amis dans tous ces milieux. Mais moins qu'avant, moins puissants qu'avant, et moins disposés qu'avant à affronter un président dont la volonté de parvenir à des accords dont les effets sur Israël sont lourds est inflexible.

Israël s'est retrouvée seule. Avec Trump. Pour le meilleur — lorsqu'il décide, contre l'avis de la majorité du public, de lancer une campagne de bombardements à travers l'Iran. Pour le pire — lorsqu'il décide, sans tenir compte d'Israël, d'imposer des conditions de combat au Liban qui n'autorisent pas Israël à atteindre les résultats nécessaires.

Un excès de succès

La conclusion presque inévitable de ce qui se dessine actuellement sur le front iranien s'écrit d'elle-même : Israël a trop bien réussi. Elle a trop bien réussi au Liban, à l'automne 2024, en éliminant le sommet du Hezbollah et en paralysant l'organisation. Elle a trop bien réussi lorsqu'elle a dominé le ciel iranien au printemps 2025, lors de la première guerre. Au lieu de se réjouir du succès et de chercher à conclure, Israël a pris goût à la chose. Si l'on peut réussir ainsi, peut-être peut-on réussir encore mieux.

On peut reprocher à Trump : il n'a pas de patience, pas d'endurance, pas de volonté de sacrifier quoi que ce soit pour atteindre des objectifs. On peut reprocher à la direction israélienne, et à Netanyahu en tête, qui décide presque seul de ce qu'Israël fait en ce moment : il a trop de patience, trop d'endurance, trop de volonté de sacrifier pour atteindre des objectifs.

Trump veut finir vite et partir. Netanyahu veut continuer, encore et encore, et ne jamais partir. Ses adversaires supposeront que c'est bien là le problème — il ne veut pas partir, au sens politique du terme, et cherche donc une guerre sans fin. Mais il est tout à fait possible que le problème soit différent : Netanyahu veut certains résultats, pour des raisons diplomatiques, sécuritaires et politiques, et refuse de se contenter de ce qui existe. Refuse de se contenter de ce qui existe même après avoir obtenu beaucoup. Refuse de se contenter de ce qui existe même quand il devient évident que le coût de résultats supplémentaires dépasse le bénéfice.

C'est d'un aveuglement similaire qu'Israël a souffert en ne prenant pas en compte la personnalité bigarrée du président Trump. Le claquement de porte sur la poursuite de la guerre, l'arrêt brutal au Liban, la brutalité tranchante à l'égard de Netanyahu — tout cela aurait dû figurer dans tout scénario de guerre. À moins que Netanyahu n'ait réussi à convaincre non seulement lui-même, mais aussi tous ceux qui l'entourent, que par la force de sa personnalité il parviendrait à convaincre le président américain d'accepter chaque manœuvre, dans chaque délai, indépendamment des résultats intermédiaires.

Un regard équilibré et patriotique sur la situation

Voilà ce qui importe. Israël s'est retrouvée dans une impasse diplomatique et sécuritaire. C'est là la chose importante qui s'est produite cette semaine. Netanyahu s'est retrouvé dans une impasse politique. C'est là la chose moins importante qui s'est produite cette semaine.

Netanyahu a perdu deux de ses principaux atouts : la prétention d'être le seul à savoir suffisamment et à être assez déterminé pour faire face à l'Iran. Certes, il peut encore prétendre que ses adversaires politiques auraient encore moins bien réussi. Mais se targuer de succès, il ne le peut plus. De surcroît, il a peut-être perdu Trump comme atout politique qu'il utilisait pour trois arguments. Premier argument — Trump et moi sommes amis (et personne d'autre ne pourra réussir avec lui comme je le fais) ; deuxième argument — Trump, comme tout président américain, est un client difficile, mais je sais traiter avec les présidents américains et leur tenir tête quand il le faut ; troisième argument — Trump exige de vous accorder la grâce, et vous n'aurez pas d'autre choix que de le faire.

Nous nous sommes tous trompés ?

Il n'est pas facile de dire : je me suis trompé. Pas facile pour un individu, pas facile pour un public, une communauté, un État. Les chercheurs Ross, Lepper et Hubbard ont démontré ce qu'ils ont appelé la « persévérance dans la perception de soi et la perception sociale ». Leur étude originale est fascinante, mais elle enseigne ce que nous devrions tous comprendre à partir de l'observation de notre environnement. Les êtres humains s'accrochent à leurs positions même lorsqu'il devient établi sans l'ombre d'un doute qu'ils se sont trompés. Et si c'est le cas quand l'erreur est certaine, c'est encore plus difficile quand le doute subsiste — quand il apparaît qu'on s'est peut-être trompé, qu'on a été peut-être trop catégorique, mais sans certitude, quand il apparaît que leur position initiale n'a pas conduit à un bon résultat, mais qui sait, peut-être le conduira-t-elle à l'avenir.

C'est difficile pour tous, difficile aussi pour les Israéliens. Plus de 80 % d'entre eux, plus de 90 % des Juifs, ont soutenu la guerre baptisée ici « le rugissement du lion ». Aujourd'hui, la majorité estiment qu'elle n'est pas parvenue à atteindre ses objectifs. Et cela selon un sondage réalisé avant même l'annonce de la signature de l'accord, qui au moins pour l'instant clôt officiellement et peut-être définitivement l'affrontement. À la veille de l'accord, 64 % des Juifs affirmaient déjà qu'il serait « mauvais pour Israël ». Un autre quart disait qu'« il est trop tôt pour savoir ». On peut supposer que les prochains sondages révéleront une proportion bien plus élevée d'Israéliens estimant que l'accord est mauvais.

Autrement dit : Israël est entrée en guerre. Elle avait certains objectifs à atteindre. Certains pleinement déclarés — l'évacuation de l'uranium enrichi hors d'Iran. D'autres partiellement déclarés — ce que le Premier ministre a appelé « créer les conditions » d'un changement de régime en Iran, ce qui, comme l'a dit cette semaine l'ancien commandant de l'armée de l'air Amir Eshel, revient à « aller avec et ressentir sans ». D'autres encore connus et acceptés — couper le lien entre l'Iran et ses satellites terroristes, arrêter son programme de missiles.

Combien de ces objectifs ont été atteints ? Il faut ici éviter les affirmations binaires. Le fait qu'une grande partie d'entre eux n'ait pas été atteinte ne signifie pas que la guerre n'a connu aucun succès. Le programme de missiles a été touché. On peut bien sûr reconstruire ce qui a été endommagé, mais il a été touché. La reconstruction prendra du temps. Le programme nucléaire a lui aussi été touché. Et il y a eu encore de nombreux succès tactiques dans la guerre contre l'Iran, dont le régime devra consacrer efforts et temps à se remettre.

Mais ce n'est pas pour des gains tactiques que l'on part en guerre — on y part en pensant aux objectifs stratégiques. Ceux-là, Israël ne les a pas atteints. Ni changement de régime, ni dénucléarisation, ni démantèlement du programme de missiles, ni neutralisation du réseau terroriste. Une grande part de la responsabilité de cet échec repose sur les épaules du président Donald Trump. Il espérait un résultat rapide, et quand ce résultat a refusé de se concrétiser — il s'est empressé de se décourager et de capituler.

Combien d'Israéliens disent « nous nous sommes trompés » ?

Commençons par une bonne nouvelle, un peu surprenante. Dans le sondage de l'Institut de politique du peuple juif (JPPI) de la semaine dernière, nous n'avons presque pas trouvé d'Israéliens qui avaient soutenu la guerre et affirment maintenant qu'ils ne l'avaient pas soutenue. Autrement dit, très peu d'Israéliens souffrent déjà d'une amnésie commode. Environ un cinquième des Israéliens ont déclaré : « Je n'ai pas soutenu la guerre. » Environ un dixième des Juifs l'ont dit. Ce sont à peu près les bons chiffres. Autrement dit, ceux qui ont soutenu admettent encore l'avoir fait.

Posons maintenant la question : combien d'entre eux disent aujourd'hui — et si l'on veut, admettent aujourd'hui — qu'au vu des résultats, leur soutien était probablement une erreur ? La réponse est : un cinquième. 20 %. 7 % de l'ensemble des sondés ont déclaré qu'ils avaient soutenu la guerre « et je pense que je me suis trompé(e) ». 13 % supplémentaires ont choisi une formulation un peu plus douce, mais allant dans le même sens général : « J'ai soutenu la guerre, et je ne suis pas certain(e) que c'était la bonne position. »

Cela signifie bien sûr qu'une large majorité d'Israéliens continuent d'estimer que leur soutien à la guerre, bien que ses résultats soient décevants, était la bonne chose à faire. Presque tous ceux qui avaient soutenu…