Des guerres américaines sans vainqueur… sauf pour la réputation de leurs auteurs

Toutes les guerres, confrontations et conflits militaires dans lesquels les États-Unis se sont impliqués depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale se sont soldés par des échecs. Non seulement les interventions militaires américaines depuis la guerre du Vietnam n'ont produit aucun résultat politique tangible, mais elles ont causé la perte de milliers de soldats et des pertes financières se chiffrant en milliards de dollars.

Il est remarquable que tous les présidents américains sous la direction desquels ces interventions militaires ont été planifiées et menées n'en aient subi aucun préjudice dans l'histoire américaine, ni dans leur image, ni dans leur réputation présidentielle. Leur dignité en tant qu'occupants de la plus haute fonction du pays et du monde a été préservée.

Trump, artisan d'une paix… tourné en dérision

Pourtant, en résultat de son succès à mettre fin à une guerre qui a duré à peine trois mois, Trump se retrouve présenté dans les médias et le débat public comme un perdant, humilié, battu, meurtri politiquement et diplomatiquement. L'accord avec l'Iran, dont les clauses n'ont pas encore été concrètement mises en œuvre, a déjà transformé son principal architecte — le président Trump — en figure de chef d'État et de grande puissance raté et défaillant.

Des analystes de haut rang à Washington et des diplomates chevronnés au siège de l'ONU à New York ont été invités à expliquer comment il se fait que précisément le président qui a mis fin à une courte confrontation militaire essuie des torrents de moqueries et d'insultes — contrairement aux anciens présidents qui ont initié des guerres longues, coûteuses et désastreuses et jouissent pourtant d'égards et d'estime. Les réponses à cette question étaient presque unanimes : « Trump est un président qui n'en est pas un. Il se révèle de plus en plus comme quelqu'un qui ne possède aucune compétence, aucune connaissance ni sagesse diplomatique. La Maison-Blanche n'est pas faite pour lui. »

Un accord qui ne règle rien d'essentiel

Selon des rapports publiés ces deux derniers jours et des évaluations d'analystes réputés experts des questions moyen-orientales — qui affirment avoir été informés du contenu de certaines clauses du mémorandum d'intention —, l'accord ne contient pas une seule clause, pas une seule issue, pas une seule avancée qui pourrait être qualifiée de solution aux problèmes, aux crises et aux difficultés ayant conduit à la décision de lancer la guerre contre l'Iran.

Tout ce que l'accord promet, c'est l'ouverture du détroit d'Ormuz. « Ormuz était ouvert avant la guerre. L'accord résout un problème qui n'existait pas comme motif à l'ouverture de la guerre le 27 février », a déclaré un analyste senior chevronné à Washington.

Des analystes précisent que, d'après les informations qu'ils ont obtenues sur le contenu du mémorandum d'entente, celui-ci ne contient aucun signe, aucune allusion susceptible d'indiquer une solution au sort de la quantité d'uranium enrichi. Pas un mot. Il n'existe aucun indice d'engagement iranien dans le domaine du développement et de la production de missiles balistiques.

Ni financement du terrorisme, ni changement de régime à l'agenda

Ce qui a surpris les analystes, c'est que l'accord ne mentionne même pas, fût-ce en filigrane, un engagement de l'Iran à cesser le soutien financier qu'il déverse vers les organisations terroristes, ni l'aide qu'il fournit depuis des années au Hezbollah et au Hamas. « Ces problèmes n'ont tout simplement pas intéressé le président Trump », ont déclaré des analystes à Washington — une appréciation que des diplomates de haut rang à New York ont confirmée.

Des analystes ont également noté que le président Trump ne s'est pas préoccupé et n'a rien obtenu dans le domaine des efforts visant au changement de régime à Téhéran. « Il semble que le président Trump n'ait aucun problème avec la poursuite de l'existence du régime des ayatollahs et le contrôle absolu qu'exercent sur Téhéran des éléments radicaux des Gardiens de la Révolution. »

Les Accords d'Abraham en danger mortel

Selon des diplomates chevronnés au siège de l'ONU à New York, il est possible de déduire du mémorandum d'entente, tel qu'il a été révélé jusqu'à présent, que s'il existait jusqu'ici quelque chance que des pays arabes, et en particulier l'Arabie saoudite, rejoignent les Accords d'Abraham — cette chance a été anéantie et a disparu.

« Le président parle d'un nouveau Moyen-Orient qui naîtra de son accord avec l'Iran. Si cet accord est effectivement mis en œuvre, le Moyen-Orient ne se renouvellera pas seulement pas — la région reculera de cent ans », a déclaré un analyste senior chevronné à Washington. Le chef adjoint d'une délégation occidentale à l'ONU a partagé cette évaluation.