Une note de frais rédigée en américain-trumpiste, présentée en arabe
Sur les tables de leurs hôtes l'attendait un inventaire assez austère du coût de la guerre : dommages aux infrastructures civiles, perturbations dans les aéroports et les ports, atteintes aux installations énergétiques et aux hôtels, semaines de commerce maritime instable, assurances maritimes en hausse, navires retardés et pétrole qui n'a plus coulé normalement. Les dirigeants du Golfe circulent avec un sentiment pesant : on leur demande, une fois de plus, de porter le prix de l'accord avec l'Iran, tandis que Téhéran en sort avec des allègements.
Et ce n'est qu'un acompte. Autour des arrangements entre Washington et Téhéran gravitent des chiffres bien plus considérables : environ 12 milliards de dollars du Qatar, encore quelque 3 milliards des Émirats, et parallèlement des discussions sur des fonds iraniens supplémentaires détenus en Irak et ailleurs. Dans les cercles régionaux, on évoque aussi un futur fonds de reconstruction pour l'Iran dont l'ampleur suffit à faire se tortiller d'inconfort tout ministre des Finances du Golfe. Dans la région, on n'y voit pas un geste généreux d'ouverture vers une nouvelle page. Pour eux, c'est une note de frais rédigée en américain-trumpiste et présentée en arabe.
Le mémorandum d'accord né après la guerre est vendu à Washington comme une victoire : le détroit d'Ormuz est ouvert (même si les Iraniens prétendent le contraire — qu'ils prétendent !), les marchés se calment, l'Iran entre dans un cycle de 60 jours de négociations, et Trump peut proclamer qu'il a ramené le monde du bord du gouffre. Dans les capitales du Golfe, on lit le même document d'une tout autre manière. Pour elles, l'Iran reçoit un acompte avant même que quiconque ait vérifié si Téhéran a vraiment changé de logiciel. Ceux qui ont subi les missiles et la menace sur la navigation sont désormais invités à contribuer au financement de l'apaisement.
Marco Rubio aux Émirats arabes unis
Cette fois, la déception est plus cuisante, parce que la guerre avait été présentée par Trump et ses hommes comme l'occasion d'un nouvel ordre. En Israël et dans une partie des capitales du Golfe, on espérait que la force déployée contre l'Iran se traduirait en acquis politiques clairs : un accord incluant des restrictions plus sévères sur le programme nucléaire, un traitement des missiles balistiques, un endiguement des proxies de Téhéran, des garanties de libre navigation et un prix économique pour l'agression. Le résultat est pour l'heure bien plus modeste — pour ne pas dire inverse.
Washington affirme que l'Iran s'est engagé à ne pas facturer le passage dans le détroit. À Téhéran, on parle de 60 jours. Après quoi, dit-on là-bas, il sera possible de discuter de « services », de « sécurité », d'« assistance », d'« assurance ». Dans cette région, de tels mots ne sont pas des ornements diplomatiques. Ce sont les premières briques d'un mur. De là naît un mécanisme, puis une norme, et finalement un prix que personne n'appelle taxe pour ne pas offenser le protocole.
Oman s'engouffre précisément dans cet interstice, suivie du Qatar. Toutes deux font ce qu'elles savent faire : Oman transforme l'ambiguïté en canal discret, et le Qatar transforme chaque crise en standard téléphonique par lequel tout le monde est contraint de passer. L'initiative de gérer le transit dans Ormuz, les services maritimes et les coûts afférents n'est pas une question technique pour des fonctionnaires du transport maritime. C'est le début d'une conversation régionale dans laquelle l'Iran ne siège plus sur le banc des accusés, mais à la table des arrangements. Les États du Golfe bouillent contre elle, mais comprennent parfaitement que la flotte américaine non plus n'est pas une assurance tous risques pour chaque pétrolier.
L'Arabie saoudite, elle aussi, est dans les gradins et calcule. Riyad ne se presse pas de choisir son camp à voix haute. Elle voit le Qatar, la Turquie et le Pakistan se rapprocher d'une position de médiation qui laisse à l'Iran une place à la table. Elle voit les Émirats, Bahreïn et le Koweït furieux contre l'Iran, mais ayant besoin de stabilité à son égard. Elle voit Washington tenter de mettre fin à une guerre plus vite que ses alliés ne le souhaiteraient. Les Saoudiens n'ont pas de sentimentalisme superflu. Ils choisiront le chemin qui leur offrira plus de sécurité, plus d'influence et plus de marge de manœuvre. Si cela passe par Washington — parfait. Si c'est par un canal prudent Golfe-Iran — cela sera aussi pesé.
Un Moyen-Orient plus désabusé
C'est pourquoi l'argent est devenu le foyer de la colère. À Washington, on peut parler de mécanisme humanitaire, de mesure de confiance, d'incitation à la négociation. À Abou Dhabi, à Manama et à Koweït City, cela sonne tout autrement : l'Iran tire, menace, perturbe — et reçoit l'accès à des comptes gelés pour avoir un incitatif à bien se comporter. « Paiement d'avance », dit-on dans les salles fermées du Golfe. Au Moyen-Orient, celui qui paie d'avance découvre souvent que le vendeur n'a pas encore décidé ce qu'il vend.
Rubio le comprend. Dans une large mesure, il est envoyé pour gérer des dégâts qui ne sont pas nés dans son bureau. Il arrive dans le Golfe comme représentant d'une administration où tous les acteurs ne tirent pas dans la même direction. Le vice-président Vance défend une ligne qui préfère réduire l'engagement militaire américain, éviter les enlisements et conclure des accords même lorsque l'ambiguïté régionale reste sur la table. Rubio, qui regarde l'Iran avec d'autres yeux, tente de poser des garde-fous : empêcher Téhéran de facturer le transit à Ormuz, lui bloquer un ancrage dans les mécanismes autour du Liban, garantir que l'accord ne ressemble pas à une capitulation polie. Le problème, c'est que dans l'administration Trump, comme toujours, on ne sait pas toujours clairement qui dirige l'orchestre et qui a été invité seulement pour tenir les percussions.
Les négociations entre les États-Unis et l'Iran en Suisse
Du point de vue d'Israël, après la guerre, on voulait voir un front régional plus ferme face à l'Iran, des États du Golfe qui adoptent enfin les mises en garde israéliennes, et des États-Unis qui traduisent les acquis militaires en un arrangement rigoureux. On obtient à la place un tableau bien plus complexe. Les pays du Golfe sont en colère contre l'Iran, mais lui parlent. Ils ont besoin des États-Unis, mais ne leur confient plus toute leur sécurité. Ils comprennent l'inquiétude israélienne, mais ne se portent pas volontaires pour adopter une stratégie israélienne de pression continue. Ils veulent la stabilité, une navigation ouverte, le pétrole vendu et des marchés calmes. Israël veut s'assurer que l'Iran ne reconstruit pas sa puissance sous le couvert de l'accord. Le chevauchement des intérêts existe, mais il est bien moindre qu'on ne le dit habituellement à Jérusalem.
L'Iran — meurtri mais pas isolé
De façon presque cruelle, l'Iran a perdu une partie de la guerre, mais a réussi à définir une partie du langage du lendemain. Il en est sorti meurtri, mais pas isolé. Il n'a pas mis ses adversaires à genoux, mais leur a rappelé qu'il peut faire mal. Désormais, il fait face à l'Amérique et au Golfe avec un message simple : vous voulez la paix ? Vous voulez Ormuz ouvert ? Vous voulez que le Hezbollah n'embrase pas le Nord ? Parlez-nous ! Ce n'est pas la puissance du vainqueur — c'est la puissance de celui qui n'a pas été vaincu.
Et Israël ? Israël découvre une fois de plus que les acquis militaires ne sont pas un programme politique. On peut frapper des installations, neutraliser des commandants, déstabiliser des dispositifs et afficher une supériorité en matière de renseignement et d'aviation. Mais si au bout du compte les pays du Golfe ouvrent un canal indépendant avec l'Iran, Washington court après un accord, le Qatar et Oman gèrent le dialogue sur Ormuz, et le Liban devient une composante du marchandage régional — Israël ne dirige pas l'ordre en train de se mettre en place. Il y réagit.
C'est peut-être la ligne de fond la plus difficile à avaler à Jérusalem : la guerre n'a pas nécessairement créé un bloc régional anti-iranien. Elle a créé une région plus désabusée, plus méfiante, et surtout plus pragmatique. Chacun examine ce qu'il peut sauver. Les Émirats examinent l'argent, le Koweït et Bahreïn la sécurité, le Qatar son statut de médiateur, Oman le détroit d'Ormuz, et l'Arabie saoudite, comme toujours, reste assise sur la clôture à calculer qui lui paiera le plus pour en descendre. Les États-Unis cherchent comment transformer un feu en cessez-le-feu sans admettre un échec, l'Iran examine combien il peut soutirer après avoir été touché, et Israël se demande comment il se fait qu'après tant de feux, tant de déclarations et tant de promesses d'un nouvel ordre — il se retrouve à nouveau hors de la salle où l'on distribue les cartes.
Pour Israël, c'est une leçon froide. Dans le vrai nouveau Moyen-Orient — pas celui que l'on vendait dans les diaporamas — les alliés d'hier ne disparaissent pas nécessairement. Ils apprennent simplement à parler avec l'ennemi d'avant-hier pour survivre à demain.
