Un pessimisme héréditaire
Benzion Netanyahu ne s'est jamais vraiment intégré comme membre permanent du corps académique israélien ou américain, où il passa pourtant de longues années. Ses soutiens politiques, ceux de son fils, attribuent cette absence de poste permanent à des manœuvres d'exclusion à caractère politique, mais ses écrits et sa vision du monde étaient, dès l'origine, profondément controversés. Netanyahu père était un historien pessimiste au sens le plus profond du terme. À rebours de la majorité des historiens de la seconde moitié du XXe siècle, qui voyaient dans l'histoire un processus cumulatif de progrès et d'émancipation, Netanyahu père contemplait le passé — et notamment le passé juif — comme une chaîne ininterrompue de catastrophes et de tentatives vaines de s'arracher à la tragédie de l'histoire du peuple juif.
Les Juifs qui avaient cru que l'intégration, les Lumières ou l'acceptation sociale les protégeraient découvrirent, à maintes reprises, que l'histoire bafouait leurs espoirs et les condamnait à l'échec. Ainsi, des événements qui semblent à première vue exceptionnels — de l'Inquisition à l'antisémitisme moderne — étaient perçus par lui comme des manifestations d'un schéma fondamental et récurrent dans l'existence juive. En ce sens, le pessimisme de Benzion Netanyahu était une conclusion qu'il jugeait inévitable : les Juifs étaient condamnés à vivre dans l'aliénation, l'étrangeté et la souffrance au sein des nations. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil ; ce qui a été sera.
L'interview de « 60 Minutes »
Dans une longue interview accordée à la prestigieuse émission 60 Minutes, publiée ces derniers jours, Netanyahu s'est adressé au public américain pour dissiper les accusations selon lesquelles il aurait poussé le président Trump à entrer en guerre contre l'Iran, et pour évoquer plus largement l'effondrement du statut international d'Israël. Au cours de cet entretien, le Premier ministre a exprimé de manière explicite la vision de son père, et notamment cette conscience pessimiste et passive qui perçoit l'Histoire comme une force à laquelle il est impossible de résister. Après la Shoah et la création de l'État, a-t-il affirmé, l'antisémitisme a reculé. « Pendant 80 ans, il n'était pas "à la mode" d'être antisémite », a déclaré Netanyahu, « mais l'antisémitisme est revenu, il nous accompagne tout au long de notre histoire. » Ces propos constituent l'expression concentrée de la vision paternelle : la haine des Juifs comme force supra-historique et permanente, une condition existentielle dont il est impossible de se libérer. Ce regard tragique sur un peuple enfermé dans une existence antisémite constante, indépendante des conditions sociales, économiques ou spirituelles, postule que l'antisémitisme a peut-être changé de forme, mais qu'il n'a pas changé dans son essence, qu'il n'a pas disparu et ne disparaîtra pas.
Les « cycles historiques »
Mais à ce stade, l'interviewer américain l'interrompt et rappelle au Premier ministre que pendant des décennies, Israël s'est tenu au-dessus des clivages politiques américains. La position de base des démocrates comme des républicains était un soutien indéfectible à Israël — ce qui n'est plus le cas, certainement pas chez les démocrates (dont le parti est le foyer politique de la majorité des Juifs américains), mais aussi dans des cercles républicains de plus en plus larges. Qu'est-ce qui a donc changé ? Dans sa réponse, le Premier ministre s'appuie explicitement sur son père, « éminent historien du phénomène de l'antisémitisme » : il s'agit de « cycles historiques », car « l'antisémitisme arrive par vagues au cours de notre histoire ». À ce point, l'interviewer intervient à nouveau : mais ce n'est pas le cas en Amérique, où il n'existe pas de tradition antisémite enracinée comme en Europe. Et Netanyahu d'expliquer : « L'érosion et la dégradation du statut d'Israël aux États-Unis se sont produites en corrélation totale avec l'essor des réseaux sociaux », alors que des États musulmans hostiles ont « manipulé, avec des fermes de bots et de fausses adresses, pour briser le lien entre Israël et l'Amérique, l'alliance entre les deux pays ».
Netanyahu poursuit : la vaste activité menée contre Israël sur les réseaux sociaux l'a durement frappé pendant qu'Israël combattait sur sept fronts, Israël étant « totalement exposé sur le front médiatique ». À quel point exposé ? Au point de combattre ses ennemis virtuels « comme les cavaliers polonais lors de la Seconde Guerre mondiale » qui chargeaient contre les blindés nazis ! Remarquez le langage neutre et distancié — « Israël était exposé » — et la présentation de la bataille sur les réseaux sociaux comme déloyale. Pardonnez-moi ? N'est-ce pas précisément le rôle d'un Premier ministre de s'assurer qu'un dispositif de communication moderne et efficace fonctionne en temps de guerre et protège Israël sur la scène médiatique internationale ? Netanyahu se ressaisit alors et déclare : « Nous avons un problème, je le reconnais, et nous devons nous reprendre. » Il n'est pas le premier à l'identifier, et il est assurément le dernier à réagir.
Netanyahu mis en cause par l'interviewer
L'interviewer américain en arrive à la question centrale : Netanyahu se considère-t-il, d'une manière ou d'une autre, responsable du fait qu'Israël est livré à lui-même depuis des années sur la scène internationale ? Cela a fait rire Netanyahu. « Non ! », ricane-t-il. « Eux » n'attaquent pas seulement Israël, mais « ils attaquent l'Amérique... ils s'infiltrent aussi dans vos universités, dans les contenus pédagogiques ». Le Premier ministre a raison sur un point : contrairement à l'inaction israélienne coupable qui nous a conduits au rang d'État paria dans le monde, il existe des pays qui agissent avec énergie pour améliorer leur image. L'un d'eux est le Qatar, qui investit des milliards dans les universités américaines.
Se crée ainsi une situation singulière : d'un côté, Israël est abandonné sur la scène internationale, sans dispositif de communication opérationnel ; le Qatar — cet État « complexe » qui a infiltré des agents d'influence rémunérés dans l'entourage même de Netanyahu — injecte, avec des investissements colossaux, un venin antisémite et anti-israélien dans les esprits et les âmes de millions d'Américains ; et Netanyahu lui-même s'exonère de toute responsabilité dans le désastre de l'image d'Israël dans le monde, au motif que, selon sa propre logique, il est impossible de résister au cours de l'Histoire et à l'antisémitisme qui opère selon ses lois et ses cycles.
Netanyahu a absorbé de son père une vision du monde totale : aux yeux de Benzion le père et de Benjamin le fils, l'histoire mondiale, nationale et politique est une arène impitoyable de rapports de force sans compromis, une lutte darwinienne permanente et violente. L'Histoire est une scène pessimiste dictée par des courants obscurs et puissants, et non par le libre choix d'êtres humains rationnels.
Netanyahu a absorbé de son père une vision du monde totale : aux yeux de Benzion le père et de Benjamin le fils, l'histoire mondiale, nationale et politique est une arène impitoyable de rapports de force sans compromis, une lutte darwinienne permanente et violente. L'Histoire est une scène pessimiste dictée par des courants obscurs et puissants, et non par le libre choix d'êtres humains rationnels.
L'histoire comme alibi
À la lumière de la vision historique du père, on peut comprendre la tendance du fils à voir dans les menaces contre l'État d'Israël la continuation directe, récurrente et inévitable de schémas historiques anciens. Dans cette vision s'enracine également la façon dont Netanyahu se dégage de ses nombreux échecs et refuse d'assumer la responsabilité attendue d'un dirigeant. Voilà la clé pour comprendre sa conception paradoxale : on ne peut échapper aux cycles historiques de l'antisémitisme, donc on ne peut tenir un dirigeant comme lui responsable de quoi que ce soit — ni de l'effondrement du statut d'Israël dans le monde, ni du 7 octobre. On est alors en droit de se demander : à quoi sert alors un dirigeant aussi éminent que Netanyahu ? Car il est aussi le dernier à identifier les problèmes (nous sommes les cavaliers polonais qui s'obstinent à combattre les chars allemands), le dernier à agir, et selon sa propre logique, il ne peut de toute façon pas résister aux cycles de l'Histoire. Les forces de l'Histoire deviennent ainsi le refuge du dirigeant défaillant.
